Решение по делу № 02-5137/2022~М-3345/2022 от 12.12.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5137/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки за период с 11.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 23.05.2013 г. между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 23.05.2017 г. с процентной ставкой 29 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем за период с 29.10.2014 г. по 11.04.2022 г. образовалась задолженность.

29.10.2014 г. адрес КБ «Русский Славянский Банк» уступил право требования задолженности ООО «САЕ». Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-002 от 01.04.2022 г.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составила сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ИП ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 432,434,444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810,819 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГПК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 23.05.2017 г. с процентной ставкой 29 % годовых.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем за период с 29.10.2014 г. по 11.04.2022 г. образовалась задолженность в размере: сумма- сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.04.2022 г.; сумма- сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.04.2022 г.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию снижена истцом до сумма

03.12.2014 г. Люблинским районный судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-8459/2014 по иску адрес Коммерческого Банка «Русский славянский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2013 г. должник до настоящего времени решение по гражданскому делу № 2-8459/2014 от 03.12.2014 г. не исполнил. 09.10.2020 г. ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для его предъявления на принудительное исполнение.

19.09.2021 г. ИП фио было отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом удовлетворено требование о процессуальном правопреемстве.

Между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0104-002 от 01.04.2022 г.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.05.2013 года в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд присуждает взыскать с ФИО2, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в размере сумма, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 мая 2013 г. в размере сумма с дальнейшим начислением процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 11.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 11.02.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года