78RS0014-01-2022-005774-66

Дело 2-5531/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Александрове К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Б.В. к ООО "Мария" о защите прав потребителей,

установил:

Истец М.Б.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ООО "Мария" с требованием, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 59-60).

В обоснование иска истец указывает, что 26.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор №, по которому истец в тот же день внес предоплату в размере 145 000 рублей.

28.02.2022 истец по телефону сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор. В период с 07.03.2022 по 11.03.2022 между сторонами велись переговоры по вопросу заключения соглашения о расторжении договору.

В результате 17.03.2022 истец подал заявление о расторжении договора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в размере 145 000 рублей. Соглашение было подписано сторонами, однако денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенностей от 21.05.2022 сроком на год и № от 21.05.2022 сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мария" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 с "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 между ООО "Мария" (исполнитель) и М.Б.В. (заказчик) заключен договор №, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура (л.д. 18-29) стоимость договора согласована сторонами в размере 716666 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 2.1. указанного Договора истец внес предоплату в размере 145 000 рублей (л.д. 30)

17.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № (л.д. 31).

Согласно пояснениям представителя истца, начала стороны согласовали условия расторжения договора с возвратом истцу суммы в размере 136860 рублей (л.д. 31), однако в последующем истец настоял на возврате полной суммы в размере 145000 руб., о чем было подписано соглашение (л.д. 68), поскольку ответчиком не представлено доказательств размера фактически понесенных им расходов (л.д. 32, 68).

Однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей"), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании приведенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что уведомление истца о расторжении договора № от 26.02.2022, переданное ответчику 17.03.2022 (л.д. 32), свидетельствует об отказе истца от исполнения указанного договора в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, договор возмездного оказания услуг № от 26.02.2022 считается расторгнутым с 17.03.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору, не представлены возражения на заявленные требования, а также не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств по договору в сумме 145 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приход к следующему.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая входит в раздел II Закона регулирующий отношения продавца и потребителя при продаже товаров и на ст. 31 Закона о защите прав потребителей (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из названных положений Закона следует, что неустойка начисляется при невыполнении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, только при нарушении сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28), обнаружении недостатков выполненной работы (п. 1 ст. 29) и обнаружении недостатков выполненной работы на которую не установлен гарантийный срок (п. 4 ст. 29).

Случай начисления неустойки при несвоевременной выплате денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения услуги, при отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков и качества оказанной услуги, законом о защите прав потребителя не предусмотрен.

Таким образом, выплата неустойки в связи с невыполнением требований о возврате денежных средств, при добровольном расторжении договора потребителем и отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков или нарушении качества производимых работ, законом не предусмотрена. В договоре это условие стороны не предусматривали.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 145 00 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 75 000 рублей из расчета: (145000+5 000)/ 2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между истцом и ООО «ЮК «ПРАВО» заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 13.04.2022 (л.д. 31-37).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание исковые требования удовлетворены судом частично (изначально цена иска 290 000 руб. взыскано 145 000 руб.) что влечет пропорциональное снижение размера судебных расходов на ?, то есть сумма подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя подлежит снижению на 1/2 х 20 000= 10 000 руб., а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", которая рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 4400 рублей 00 копеек (4100,00 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Б.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мария" ИНН № в пользу М.Б.В. паспорт <...> сумму предоплаты по договору № от 26.02.2022 в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Мария" ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова