Апелляционное определение по делу № 22-930/2023 от 08.08.2023.

№ 22-930/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

судей Савина Ю.Е., Крайневой Ю.А.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сидорина Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Терешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, военнообязанный, со <скрыто> образованием, разведенный, имеющий ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 декабря 2014 года по приговору Рязанского районного суда Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 августа 2015 года испытательный срок продлен на 10 суток, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 февраля 2015 года по приговору Московского районного суда г. Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 161 день лишения свободы;

- 1 декабря 2015 года по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани, с учетом постановлений Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года и от 14 апреля 2017 года, по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2014 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 декабря 2014 года и приговору от 17 февраля 2015 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 3 августа 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области, с учетом постановлений Рязанского районного суда Рязанской области от 17 октября 2016 года и от 14 апреля 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 декабря 2015 года, окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- 28 ноября 2017 года по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 декабря 2017 года по приговору Московского районного суда г. Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 10 мая 2018 года по приговору Московского районного суда г. Рязани, с учетом апелляционного постановления Рязанского областного суда от 8 октября 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 ноября 2017 года и от 12 декабря 2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2017 года и приговору от 12 декабря 2017 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 27 декабря 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 мая 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденного 8 октября 2021 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета один день за один день.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его наркотическую зависимость и не принял во внимание его погашенные судимости. Также, из-за болезни он пристрастился к употреблению наркотических средств. Он не осознавал всей серьезности происходящего, в связи с чем свои показания, данные в ходе следствия, считает не правильными, а именно: наркотическое средство «Гашиш» 12.12.2022 он не приобретал и как он оказался в его кармане, не может вспомнить, так как в этот момент находился в наркотическом опьянении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что свою вину он признал в полном объеме, искренне раскаялся, сотрудничал со следствием. Общественно опасных последствий от его деяния не наступило, а вред он причинил исключительно только себе. В настоящее время намерен вылечиться от наркотической зависимости и начать правопослушный образ жизни. Сообщает, что на совершение преступления, употребление наркотических средств, его подтолкнула болезнь его престарелого дедушки, инвалида первой группы, за которым он осуществлял уход, поскольку сильно переживал за него, а также переживал за бабушку и маму.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО8 просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 02.05.2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, представленных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкую статью УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту осуществления контроля за условно осужденным и за лицом, отбывающим наказание в виде исправительных работ, характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, бабушкой ФИО9 – положительно, под наблюдением в психоневрологическом и на учете в наркологическом диспансерах не находится, обращался консультативно с диагнозом психического расстройства в форме: Расстройства личности неуточненного, имеет заболевания, семью, ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и прадедушку - инвалида 1 группы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признал наличие малолетнего ребенка.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его молодой возраст и состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, уход за престарелым родственником-инвалидом.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья родственников ФИО1, а также характеристика с места жительства, не входят в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Формального подхода к назначению ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее более двух раз был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Учитывая, что по делу были установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания правильно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного ФИО1 данные, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, с назначением наказания в размере менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Судьбу вещественных доказательств, в числе которых и мобильный телефон марки «Redmi 10C», суд также определил в полном соответствии с законом.

Судом установлено, что указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с помощью него ФИО1 заказывал наркотическое средство, получил информацию о его размещении, доказательства чего подробно приведены в приговоре. Решение о конфискации телефона соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что его показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности, он не помнит, откуда у него взялся наркотик, он его не приобретал, признаются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями осуждённого.

ФИО1 допрашивалась в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями осужденного, правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

При выполнении всех процессуальных и следственных действий с участием осужденного, в том числе и при первоначальном допросе, а также в ходе судебного следствия принимал участие защитник, поэтому никаких нарушений права на защиту допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Все указанные осужденным сведения о его раскаянии, сотрудничестве со следствием, а также состоянии его здоровья, его родственниках были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем просил защитник - адвокат Сидорин Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, указав, что 12.12.2022 года до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения (т. №), где подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании имевшейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 12 декабря 2022 года в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у него в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 дал объяснения 12 декабря 2022 года после его личного досмотра и обнаружения у него наркотического средства, оснований для признания данных объяснений, как явки с повинной не имеется. Данные действия осужденного обоснованно признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, во вводной части приговора суд сослался на непогашенные и неснятые судимости ФИО1 по приговорам Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 года, Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2015 года, Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2015 года, мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 3 августа 2016 года.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд также упомянул о наличии судимостей по указанным приговорам, указав, что ФИО1 ранее шесть раз судим.

Данными приговорами ФИО1 осуждался за преступления небольшой и средней тяжести.

По указанным судимостям, сложение наказаний происходило как на основании ст. 70, так и ч.5 ст. 69 УК РФ. Освободился ФИО1 – 28 апреля 2017 года.

Таким образом, указанные судимости на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ), являются погашенными и, соответственно, не подлежали указанию в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки суда на судимости ФИО1 по приговорам Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 года, Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2015 года, Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2015 года, мирового судьи судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 3 августа 2016 года, а также снизить размер назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора ссылки суда на судимости ФИО1 по приговорам:

- Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2014 года;

- Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 декабря 2015 года;

- Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2015 года;

- Мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области от 3 августа 2016 года.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Рязани от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи