РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием истца фио и его представителя – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2020 г., принадлежащий ему автомобиль Ланд Ровер, регистрационный знак ТС, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО по риску в том числе «Ущерб», получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» повреждения транспортного средства страховым случаем не признало, указав, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2020 г. Не согласившись с отказом в страховом возмещении ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта ООО адрес для проведения трассологичесго исследования, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертами установлены обстоятельства ДТП, повреждения, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, однако на претензионные требования СПАО «Ингосстрах» ответ не предоставило, выплату и ремонт ТС не произвело.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит признать случай страховым, обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 г. по 08.12.2022 г. в размере сумма, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио возражал против заявленных требований, указывая на то, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 16.12.2020 г., а потому в удовлетворении требований истца надлежит отказать, доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ТС «Лерд Ровер», регистрационный знак ТС.
21.01.2020 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис Премиум серии АА № 107610364) транспортного средства «Лерд Ровер», регистрационный знак ТС, сроком действия с 27.01.2020 по 26.01.2021, по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», форма возмещения – натуральная, страховая сумма сумма, оплачена страховая премия в размере сумма
16.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
17.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
26.01.2021 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в признании случая страховым, указав, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Тентоинвестсервис» (далее – ОО «ТИС») № АИ/3852 от 26.01.2021 г, составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждения ТС «Лерд Ровер», регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате заявленного события поскольку не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к услугам независимого эксперта ООО адрес.
Согласно заключению специалиста ООО адрес № 13-05-21/1-11 от 09.06.2021 г. повреждения на переднем бампере слева, его левой нижней накладке, левой ее облицовке, левой фаре, капоте, левом переднем крыле, его расширителе, диске левого переднего колеса, вставке левого переднего крыла, передней и задней нижних частях расширителя левого переднего крыла, защитном молдинге переднего крыла, передней панели, усилителе переднего бампера, левом переднем подкрылке, левой накладке лобового стекла, левой петле капота, омывателе левой фары, кронштейне левого переднего крыла, бочке омывателя, левой передней двери, нижней поперечине, панели арки левой передней (передняя часть), усилителе панели арки, левой передней арке, рулевой рейке и нижнем рычаге левой передней подвески автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е 222 КК 177 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 г.
Согласно отчету ООО адрес № 20-05-21/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Е 222 КК 177 на дату ДТП составляет сумма
Неоднократные претензионные требования истца оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения по тем же основаниям.
По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная экспертизы, порученная ООО «ЛЭС Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения дано заключение, что повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в их числе: «фара левая, бампер передний, накладка нижняя левая переднего бампера, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, расширитель переднего левого крыла, нижняя часть расширителя переднего левого крыла передняя, нижняя часть расширителя переднего левого крыла задняя, защитный молдинга среднего левого крыла, капот, петля капота левая, передняя панель, усилитель переднего бампера, подкрылок передний левый, ПТФ левая, накладка ПТФ левой, омыватель левой фары, кронштейн левого переднего крыла, бачек омывателя, дверь передняя левая, поперечина нижняя, панель арки передней левой (передняя часть), усилитель панели арки, арка передняя левая в сборе, диск левого переднего колеса и накладка лобовогостекла левая» - соответствуют обстоятельствам и механизму развитиядорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Е 222 КК 177 повреждения которого были получены в ДТП от 16.12.2020 г., составила – сумма
При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.
При вынесении решения суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «ТИС» на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы специалиста, его составившего свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста. Выводы рецензии не влияют на выводы экспертов, при этом судом обращено внимание на то, что данная рецензия, равно как и экспертное заключение ООО «ТИС» составлено одними и теми же специалистами, при этом оригинал исследования суду не предоставлены, а при составлении рецензии на заключение судебной экспертизы специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы являются лишь оценкой выводов судебной экспертизы ввиду несогласия с ней.
Представленное ответчиком трасологическое исследование ООО «ТИС» суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами заключения, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «ЛЭС Эксперт», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля.
В силу статей 9, 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае если исполнение обязательства, в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба ввиду отказа страховой компании в признании случая страховым и произведении его ремонта на СТОА, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба подтверждены материалами дела, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму в размере сумма
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за неисполнение обязательств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, иные требования компенсационного характера за нарушение обязательств истцом в рамках рассмотренного дела не заявлялось.
Суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком на своевременное получение страхового возмещения не были соблюдены. При этом при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать сумму в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, то с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма из расчета (сумма + 5000)/2, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о возможности его снижения до сумма
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма, при этом суд исходит их того, что разница между судебной экспертизой и досудебным исследованием незначительная, а истец понес данные расходы для защиты нарушенных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хайретдинова
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023 г.