Решение по делу № 2А-3303/2025 от 30.07.2025 - о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 15 ноября 2024 года дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и последующем водворении в ШИЗО.

копия

УИД: 56RS0018-01-2025-001977-09

Дело № 2а-3303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.

при секретаре Догадовой Л.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, начальнику Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО7, заместителю начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области ФИО8, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №56 Федеральной службы исполнения наказаний», фельдшеру медицинской части ФИО9 о признании незаконными действий, выразившихся в наложении 15 ноября 2024 года дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО и последующем водворении в ШИЗО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 15 ноября 2024 года постановлением заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 3 суток за отказ убраться на территории прогулочного двора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что уборка прогулочного двора не была осуществлена по состоянию здоровья, ФИО1 с учетом уточнений требований просит суд:

признать незаконными действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, начальника исправительной колонии ФИО7, его заместителя ФИО8, выразившиеся в вынесении 15 ноября 2024 года постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения его в ШИЗО сроком на 3 суток;

признать незаконным последующее водворение ФИО1 в ШИЗО на 3 суток.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7, фельдшер филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО9, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что 15 ноября 2024 года он непродолжительное время был на прогулке на территории прогулочного двора. Во время прогулки стоял, дышал свежим воздухом, не мусорил. Поскольку чувствовал себя плохо, прогулку закончил раньше положенного времени. По окончании прогулки ему было предложено убрать прогулочный двор с использованием метлы, чего он сделать не смог по состоянию здоровья, в связи с чем постановлением заместителя начальника исправительной колонии на него наложено дисциплинарное взыскание, с которым он не согласен. Указал также, что по окончании прогулку двор был чистым, без твердой опоры он стоять, передвигаться не может, поскольку сразу упадет, осуществлять наклоны, в том числе для сбора мусора ему также не рекомендовано. После 15 ноября 2024 года на прогулку он больше не выходит, поскольку убирать после прогулки прогулочный двор не может в силу имеющихся заболеваний. Уборку в камере он осуществляет следующим образом: садится на стул, на трость наматывает тряпку и вокруг себя протирает пол по мере возможности, не наклоняясь и не передвигаясь.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании позицию ФИО1 поддержали. Настаивали на том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог в ноябре 2024 года содержаться в ШИЗО.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что факт допущенного ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка подтвержден, постановление о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Указала, что выдача осужденному освобождения от уборки действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Оренбургской области, ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... указал, что является лечащим врачом ФИО1, но основной лечащий врач – онколог, ФИО1 к подметанию, уборке противопоказаний не имеет, вместе с тем, на вопросы относительно состояния здоровья осужденного ответить затруднился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал суду, что изучил медицинскую документацию ФИО1 При имеющихся у него заболеваниях должно быть ограничение по физическому труду и моторной деятельности. При подметании, работе с метлой у ФИО1 большая вероятность упасть, поскольку идет статическая нагрузка, которая как и любая другая физическая нагрузка для него нежелательна, более того, от этого может быть ухудшение состояния здоровья. При этом, отметил, что физическая культура и физическая нагрузка - это разные понятия.

Административные соответчики начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7, его заместитель ФИО8, представитель филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, административный ответчик фельдшер филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в судебных заседаниях административный ответчик фельдшер филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО9 пояснила, что возможность ФИО1 по состоянию здоровья 15 ноября 2024 года убрать по окончании прогулки прогулочный двор ею при решении заместителем начальника исправительной колонии вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания не изучалась, этот вопрос на обсуждение перед ней не ставился. Препятствий для водворения ФИО1 в ШИЗО не имелось, поскольку он на стационарном лечении не находился, в оказании экстренной помощи не нуждался, давление и температура были в пределах допустимых значений.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

В соответствии со статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, в том числе, выговор; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения.

Согласно части 1 статьи 119 УИК РФ правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных УИК РФ, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее.

Частью 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила).

Подпунктом 11.3 пункта 11 Приложения №2 к названному приказу предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, назначенные дежурными по камере в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночной камере, ТПП, ПКТ строгих условий отбывания наказания в ИК особого режима, тюрьме и ИК особого режима для размещения осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, обязаны следить за чистотой в камере, мыть бачок для питьевой воды (при его наличии), производить уборку камерного санитарного узла, а по окончании прогулки - прогулочного двора.

Особенности содержания осужденных к лишению свободы, являющихся инвалидами, регулируются главой XXIX Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110.

В силу пункта 427 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. Осужденные к лишению свободы, являющиеся инвалидами I и II групп, привлекаются по их желанию к оплачиваемому труду и к работам без оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 29 октября 2024 года по настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в строгих условиях отбывания наказания, не трудоустроен. 01 ноября 2024 года ему повторно бессрочно установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида №N от 02 ноября 22024 года у ФИО1 способность к самообслуживанию N степень – предусматривает способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способность у трудовой деятельности вторая степень – предусматривает способность к трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; способность к передвижению первая степень – предусматривает способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно результатам проведенной 08 февраля 2024 года медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена способность к передвижению N степени. В период с 08 февраля 2024 года по 15 ноября 2024 года согласно медицинским документам состояние ФИО1 не улучшилось, напротив, наблюдается прогрессирование хронических заболеваний ...

ФИО1 в связи с наличием хронических заболеваний ... при ходьбе на постоянной основе использует опорную трость. Как следует из пояснений ФИО1, без опорной трости он передвигаться не может даже на небольшое расстояние. Иного не доказано.

Согласно медицинским документам у ФИО1 по состоянию на 15 ноября 2024 года имелось .... Также ему установлен диагноз ... В связи с наличием указанных и иных заболеваний ФИО1 рекомендовано в частности избегать подъема тяжести, работы в наклон, ограничить физические нагрузки, при ходьбе использовать опорную трость.

Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 02 февраля 2024 года №141, с учетом внесенных в него изменений приказом от 13 ноября 2024 года №N, утвержден распорядок дня в СУС ОУР ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с которым с 06 часов 30 минут по 08 часов 00 минут осужденные осуществляют прогулку, по окончании которой осуществляют уборку прогулочного двора.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8 от 15 ноября 2024 года осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении подпункта 11.3 пункта 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений Приложения №2 к приказу Минюста России от 04 июля 2022 №110 и водворен в ШИЗО на 3 суток без вывода на работу за то, что он 15 ноября 2024 года в 07 часов 30 минут, являясь лицом, содержащимся в камере СУС УОР №1 (здание ШИЗО/ПКТ), отказался провести уборку прогулочного двора по окончании прогулки.

При этом, в этом постановлении указано, что оно вынесено начальником исправительной колонии ФИО7, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что названное постановление фактически вынесено и подписано заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8, временно исполняющим обязанности начальника исправительной колонии на основании соответствующего приказа №N от 13 ноября 2024 года.

Данное постановление вынесено на основании рапортов дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФИО10, начальника оперативного отдела ФИО11 от 15 ноября 2024 года, объявлено осужденному в день его вынесения, исполнено.

Перед водворением в ШИЗО в соответствии с частью 4 статьи 117 УИК РФ осужденный осмотрен фельдшером филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО9, которой дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находиться в ШИЗО.

Согласно письменным объяснениям осужденного ФИО1 от 15 ноября 2024 года по факту допущенного нарушения, произвести уборку в прогулочном дворе он был не в состоянии, поскольку плохо себя чувствовал, является инвалидом ...

Не согласившись с вмененным нарушением, ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности наложения заместителем начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО8, временно исполняющим обязанности начальника исправительной колонии, 15 ноября 2024 года на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО за отказ по окончании прогулки провести уборку прогулочного двора, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что на момент совершения нарушения Правил внутреннего распорядка дня (15 ноября 2024 года) у осужденного ФИО1 имелась совокупность хронических заболеваний ..., передвигался он исключительно с использованием опорной трости, физические нагрузки, наклоны вперед были не рекомендованы. Указанные обстоятельства могли и должны быть известны администрации исправительной колонии, подлежали оценке при рассмотрении на дисциплинарной комиссии материала о допущенном осужденным нарушении и при вынесении оспариваемого постановления о наложении взыскания. Вместе с тем, при применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток временно исполняющим обязанности начальника учреждения не исполнена обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, учету требований соразмерности, вопрос о возможности/не возможности учета состояния здоровья осужденного в качестве уважительной причины несоблюдения Правил внутреннего распорядка исправительной колонии и освобождения его в связи с этим от взыскания не исследовался, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, из протокола заседания дисциплинарной комиссии, оспариваемого постановления не следует. При этом, как видно из содержания объяснений ФИО1 от 15 ноября 2024 года, возражая против вменяемого нарушения, он указал на причину неисполнения Правил внутреннего распорядка исправительной колонии – плохое самочувствие, инвалидность 2 группы.

Поскольку общим условием наступления юридической ответственности, в том числе при применении мер взыскания к осужденным к лишению свободы, предусмотренных статьей 115 УИК РФ, является наличие вины, и поскольку при вынесении оспариваемого постановления заместитель начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ограничился установлением наличия формального основания для применения взыскания - нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, не исследовав должным образом вопрос о вине ФИО1 во вменяемом ему нарушении, наличие которой материалами дела не подтверждается, постольку требования административного истца в указанной части признаются обоснованными, незаконное применение к нему мер взыскания администрацией учреждения, исполняющего наказание, нарушает его права и законные интересы.

Вопреки доводам административного ответчика, само по себе не обращение ФИО1 за разъяснением других возможных способов уборки, кроме как подметание территории двора выданной ему метлой, не обращение его с заявлением о закреплении за ним сотрудника, осуществляющего уборку двора после его прогулки, с учетом уведомления администрации исправительной колонии о состоянии своего здоровья, не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершенном им нарушении Правил внутреннего распорядка исправительной колонии.

Необходимо также отметить, что отсутствие у ФИО1 освобождения от уборки территории прогулочного двора, не опровергает его пояснения о невозможности по состоянию здоровья осуществлять такие действия, в том числе с использованием выданного ему уборочного инвентаря - метлы и ведра, предназначенного для сбора мусора. Более того, выдача такого освобождения на законодательном уровне не предусмотрена.

Также суд принимает во внимание показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ... изложенные выше. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется, отводов ему в установленном порядке не заявлено, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. В свою очередь, медицинские работки фельдшер филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО9, врач-терапевт филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО12 по существу поставленных судом вопросов относительно состояния здоровья осужденного ФИО1, возможности/не возможности осуществления им в юридически значимый период времени уборки территории прогулочного двора пояснения дать затруднились.

Также при разрешении заявленных требований суд учитывает последовательные пояснения административного истца настаивавшего на том, что осуществить уборку прогулочного двора он в рассматриваемый период времени не мог по состоянию своего здоровья. Доводы административного ответчика об обратном совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются.

Наличие отрицательной характеристики осужденного ФИО1 не умаляет его права на охрану здоровья, на объективное рассмотрение вопроса о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, административным ответчиком при разрешении вопроса о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания оставлено без внимание не только его невозможность передвижения без использования опорной трости, но и наличие у него инвалидности ..., в то время как в силу пункта 427 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий. Осужденные к лишению свободы, являющиеся инвалидами N, привлекаются по их желанию к оплачиваемому труду и к работам без оплаты труда.

Поскольку перечень работ по благоустройству территории ИУ на законодательном уровне либо локальными нормативными актами не определен, сама по себе уборка прогулочного двора в полной мере охватывается понятием работ по благоустройству территории по смыслу статьи 106 УИК РФ, так как является одной из составляющих благоустройства территории, соответственно, осужденный ФИО1, являясь инвалидом второй группы, мог быть привлечен к уборке прогулочного двора только по его желанию.

Разрешая требования административного иска с учетом уточнений в остальной части, суд приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что перед помещением в ШИЗО ФИО1 был осмотрен фельдшером филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО9, которой на основании визуального осмотра, изучения жалоб осужденного дано заключение о возможности его содержания по состоянию здоровья в штрафном изоляторе.

Соблюдение порядка медицинского осмотра осужденного перед водворением его в ШИЗО, утвержденного приказом Минюста России от 09 августа 2011 года №N, допустимыми доказательствами не опровергнуто; возможность содержания ФИО1 в штрафном изоляторе подтверждена медицинским заключением от 15 ноября 2024 года, в связи с чем требования административного истца в указанной части к фельдшеру филиала МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России ФИО9, ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что возможность содержания ФИО1 в штрафном изоляторе в юридически значимый период времени не свидетельствует о том, что его состояние здоровья позволяло ему 15 ноября 2024 года осуществить уборку прогулочного двора, поскольку критерии оценки состояния здоровья в данном случае разные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение 15 ноября 2024 года на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО за отказ по окончании прогулки провести уборку прогулочного дворика.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение по делу составлено 30 июля 2025 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

Оригинал подшит в дело №2а-3303/2025,

находящееся в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга