Изготовлено 29.12.2025

Дело № 2-398/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-005469-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.10.2023 с ответчиком, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2023 истец заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Истец не намеревалась дарить квартиру. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истец при совершении сделки полностью значения своих действий и их последствия не понимала. Ссылаясь на ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ, истец просит признать договор дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что 16.04.2023 скончался ее муж, в связи с его смертью она испытывала чувство большого горя, была подавлена, «потеряна». ФИО3, ее родная сестра по матери, помогала оформить ей права на наследственное имущество, сама записывала ее к нотариусу и сопровождала к нему. У нотариуса было оформлено завещание на ответчика, но ответчик настояла на заключении договора дарения, сама составила его проект. В день заключения договора, а также до этого дня, чувствовала себя плохо, документы, которые подписывала в МФЦ, в том числе договор дарения, не читала, подписала не глядя. Понимала, что дарит квартиру, считала себя обязанной это сделать, поскольку сестра обещала ухаживать за ней, настойчиво вела себя, но в душе она, истец, с дарением квартиры была не согласна, рассчитывала, что сестра вернет ей квартиру.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Ответчик ФИО3 с представителем ФИО4, действующей по доверенности, исковые требования не признали, ссылалась на то, что истец понимала значение своих действий в момент заключения договора, квартиру подарила в благодарность ответчику за ее помощь и сочувствия к состоянию здоровья ее сына. Решение подарить квартиру истец приняла самостоятельно. Мнение истца изменилось после того, как другим родственникам истца стало известно о сделке. Ответчик действовала добросовестно, подарить ей квартиру не просила, бескорыстно заботилась о сестре, произвела ремонт в квартире, оплачивает по ней коммунальные услуги, предоставила ее для проживания своему сыну, который проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО5 (родная сестра истца), ФИО6 (племянник истца, сын ФИО5), ФИО7 (племянница истца, дочь ФИО8, сестры истца), которые пояснили, что истец после смерти мужа находилась в подавленном состоянии, была потеряна, поскольку при жизни мужа сильно зависела от него по всем бытовым вопросам.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели: ФИО9 (дочь ответчика), ФИО10 (коллега ответчика), которые пояснили, что ответчик проявляла заботу об истце, помогала ей по всем вопросам, в том числе: по оформлению наследства после смерти мужа, приобретению продуктов, лекарств, посещению врачей; охарактеризовали ее как заботливого и добросовестного человека.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав правовые позиции сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.10.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2023. В соответствии с условиями договора ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру.

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты обладают соответствующей квалификацией. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством в силу следующего: в заключении отсутствует указание кем и когда были разъяснены экспертам их права и обязанности, кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кто руководитель организации, все ли члены комиссии имеют соответствующее образование (имеется ли у психолога-эксперта ФИО11 необходимая послевузовская подготовка по медицинской психологии, действующие сертификаты у всех членов комиссии о квалификации по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза») суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывод экспертов. При этом суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, о чем имеется в заключении соответствующая подписка. То обстоятельство, что указанная подписка экспертов с заключением составлена в форме единого документа, не опровергает указанный вывод суда. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование и длительный стаж работы экспертами в соответствующих областях, на что указано в заключении. Несостоятельным суд находит довод представителя ответчика о противоречивости выводов судебно-психологической исследовательской части, подписанной ФИО11, и судебно-психиатрической исследовательской частью, подписанной ФИО12, относительно способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению эксперты по результатам проведенных исследований в своих областях пришли к общему выводу относительно состояния ФИО2, что указывает на то, что экспертами при даче заключения было учтено как психическое состояние ФИО2, так и выявленные у нее индивидуально-психологические особенности. Другие доводы стороны ответчика о порочности заключения суд считает надуманными.

Для проведения указанной экспертизы комиссии экспертов была предоставлена возможность обследовать ФИО13, исследовать ее медицинскую документацию и копии материалов настоящего гражданского дела, которых экспертам оказалось достаточно для получения указанного выше заключения. Оснований считать, что предоставление экспертам не копий материалов настоящего дела, а непосредственно самого гражданского дела повлияло бы на выводы заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, ответчиком не представлено. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы у суда не им имелось.

Оспаривая заключенный 25.10.2023 договор дарения ФИО1 указывает на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, вместе с тем по существу ссылается на то, что при совершении указанной сделки она в полной мере не могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. на правовые основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ.

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения статей 153, 420 ГК РФ указывают на волевой характер действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.12.2025 №2/224 ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» следует, что на момент заключения договора дарения от 25.10.2023 ФИО1 не понимала внутреннюю содержательную сторону заключенного договора и не могла руководить своими действиями.

Таким образом, заключение указанного договора и отчуждение квартиры происходило помимо воли ФИО1

Учитывая вышеизложенное, на основании п.1 ст. 177 ГК РФ суд признает недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.10.2023 между ФИО1 и ФИО3

Правовой оценке доводу ФИО3 о том, что она являлась добросовестным участником сделки, суд не дает, поскольку правого значения для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ он не имеет.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон данной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.

На основании изложенного суд полагает необходимым восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) к ФИО3 (паспорт РФ №) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. №.

Восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова