Решение по делу № 2-323/2025 от 22.09.2025 - о применении последствий недействительности протокола общего собрания.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2025 по иску СНТ "Металлург" к МИФНС № 24 по Самарской области, СНТ "Радужный" о применении последствий недействительности протокола общего собрания

установил:

СНТ "Металлург" обратился в суд с иском к МИФНС № 24 по Самарской области, СНТ "Радужный" о применении последствий недействительности протокола общего собрания указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО6 ФИО12, ФИО2 ФИО13, садового некоммерческого товарищества «Металлург» к МИФНС № 24 по Самарской области, СНТ "Радужный" о признании недействительным протоколов общего собрания учредителей садового некоммерческого товарищества «Радужный» от 18.02.2022, 16.04.2022, 23.07.2022. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда 12.10.2023 г.

В удовлетворении требований истцов о признании недействительной регистрации СНТ «Радужный» и записи о регистрации юридического лица № от 15.03.2022 г. и обязании МИФНС №24 по Самарской области внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности регистрации СНТ «Радужный» и произвести ликвидацию СНТ «Радужный» в порядке п.п. 1 п.3 ст. 61 ГК РФ отказано в связи с тем, что право на предъявлении иска о ликвидации юридического лица предоставлено государственным органам, каковыми истцы не являются.

В связи с тем, что протокол СНТ радужный от 18.02.2022 г. признан недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, соответственно недействительна запись в ЕГРЮЛ и запись № от 15.03.2022 г. о регистрации юридического лица СНТ «Радужный», однако регистрирующий орган МИФНС №24 по Самарской области отказывается внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности регистрации СНТ «Радужный» и инициировать исковое заявление о ликвидации СНТ «Радужный»

При этом 08.08.2024 г. СНТ «Радужный» оформило лицензию № от 03.07.2024 г. для добычи подземных вод, чем нарушаются права истца.

До настоящего времени, указанное решение суда фактически является неисполненным, не несет каких-либо правовых последствий, не восстановлены права истца и продолжают нарушаться права неограниченного круга лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Металлург»

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд применить последствия недействительности протокола общего собрания учредителей СНТ "Радужный" от 18.02.2022 г. по созданию СНТ «Радужный» и утверждению устава, протоколов общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный» от 16.04.2022 г. и №2 от 23.07.2022 г. в том числе: признать недейсвительными договоры заключенные СНТ «Радужный» за период с 15.03.2022 г. по настоящее время, в том числе: договор № от 28.07.2022 г., заключенный между СНТ «Радужный» и АО «Электросеть-Волга»; договор энергоснабжения № от 20.07.2023 г. заключённый между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Радужный»; договор на оказание услуг по обращению с № от 01.11.2024 г. заключённый между АО «Экология» и СНТ «Радужный»; лицензию № от 03.07.2024 г. для добычи подземных вод на участке водозаборных скважин. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной полшины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ "Металлург" - ФИО3, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ "Радужный" - ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям заявленным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО6 просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Электросеть-Волга»-ФИО7 в судебном заедании оставил разрешение данного иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина обжаловать в суд решения общественных объединений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено понятие территории садоводческого некоммерческого товарищества и связанные с ним правоотношения:

- территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (п. 8 ст. 3);

- в случае если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:

в соответствии с проектом организации и застройки территории или иным документом, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков;

или в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона о садоводах некоммерческой организации или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства (ч. 28 ст. 54);

- собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч. 2 ст. 4);

- в границы территории садоводства могут включаться только земельные участки, которые находятся в собственности учредителей товарищества(п. 5 ст. 4.1);

- в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением земли и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части (п. 8 ст. 4.1);

- садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества (п. 9 ст. 4.1);

- управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество (ч. 2 ст. 24);

- садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества (ч. 10 ст. 23).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРЮЛ, 01.07.2002 создано СНТ «Металлург».

Согласно Уставу СНТ «Металлург», утвержденному общим собранием от 01.09.1998, СТ «Металлург» изначально зарегистрировано Председателем исполнительного комитета Кировского района 19.02.1976 года, и настоящий Устав регистрируется в связи с приведением в соответствие с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

На основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Самараэнерго» и СНТ «Металлург», массивы, входящие в состав СНТ «Металлург» обеспечиваются электроэнергией.

18.02.2022 протоколом учредительного собрания СНТ «Радужный», проведенном девятью собственниками земельных участков принято решение о создании СНТ «Радужный» и утвержден его Устав.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 26.12.2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО14, ФИО6 ФИО15, ФИО2 М-ны ФИО16 садового некоммерческого товарищества «Металлург» к СНТ «Радужный», МИФНС №24 по Самарской области о признании решения общего собрания учредителей СНТ «Радужный» недействительными. Судом признаны недействительными:

- решение общего собрания учредителей садового некоммерческого товарищества «Радужный» от 18.02.2022,

- решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Радужный» от 16.04.2022,

- решение общего собрания садового некоммерческого товарищества «Радужный» от 23.07.2022.

Апелляционном определением 10.10.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 декабря 2022 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Радужный» без удовлетворения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени, указанное решение суда фактически является неисполненным, не несет каких-либо правовых последствий, не восстановлены права истца и продолжают нарушаться права неограниченного круга лиц - собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Металлург». Так в удовлетворении требований истцов о признании недействительной регистрации СНТ «Радужный» и записи о регистрации юридического лица № от 15.03.2022 г. и обязании МИФНС №24 по Самарской области внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности регистрации СНТ «Радужный» и произвести ликвидацию СНТ «Радужный» в порядке п.п. 1 п.3 ст. 61 ГК РФ отказано в связи с тем, что право на предъявлении иска о ликвидации юридического лица предоставлено государственным органам, каковыми истицы не являются. В связи с тем, что протокол СНТ радужный от 18.02.2022 г. признан недействительным в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, соответственно недействительна запись в ЕГРЮЛ и запись № от 15.03.2022 г. о регистрации юридического лица СНТ «Радужный», однако регистрирующий орган МИФНС №24 по Самарской области отказывается внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности регистрации СНТ «Радужный» и инициировать исковое заявление о ликвидации СНТ «Радужный». При этом 08.08.2024 г. СНТ «Радужный» оформило лицензию № от 03.07.2024 г. для добычи подземных вод, чем нарушаются права истца.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом «е» п. 1 ст. 5 данного Федерального закона, в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте; г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создавать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Как следует из решенияЖелезнодорожного районного суда г.Самары от 26 декабря 2022 года, в удовлетворении требований истцов о признании недействительной регистрации СНТ «Радужный» и записи о регистрации юридического лица № от 15.03.2022 г. и обязании МИФНС №24 по Самарской области внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности регистрации СНТ «Радужный» и произвести ликвидацию СНТ «Радужный» в порядке п.п. 1 п.3 ст. 61 ГК РФ отказано в связи с тем, что право на предъявлении иска о ликвидации юридического лица предоставлено государственным органам, каковыми истцы не являются.

Из материалов дела следует, что 28.05.2025 решением Железнодорожного районного суда г. Самара удовлетворено административные исковые требования МИ ФНС России № по Самарской области. Ликвидировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужный» (ОГРН №). Обязанность по осуществлению ликвидации СНТ «Радужный» (ОГРН №) возложена на председателя правления - ФИО8 ФИО17, установив предельный срок для предоставления в Межрайонную ИФНС России №24 по Самарской области утвержденного ликвидационного баланса и пакета документа на государственную регистрацию ликвидации юридического лица - 6 месяцев с момента вступления данного решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

В связи с принятием данного решения истец исковые требования в части исключения из ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером № от 15.03.2022 г. о регистрации СНТ «Радужный», обязании МИФНС №24 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи № от 15.03.2022 г. о регистрации МНТ «Радужный» и подать исковое заявление о ликвидации СНТ «Радужный», принять решение об исключении СНТ Радужный ИНН № из ЕГРЮЛ представитель истца не поддержал. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к МИ ФНС России №24 по Самарской области.

Истец уточнив свои требования просит суд применить последствия недействительности протокола общего собрания учредителей СНТ "Радужный" от 18.02.2022 г. по созданию СНТ «Радужный» и утверждению устава, протоколов общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный» от 16.04.2022 г. и №2 от 23.07.2022 г. в том числе: признать недейсвительными договоры заключенные СНТ «Радужный» за период с 15.03.2022 г. по настоящее время, в том числе: договор № от 28.07.2022 г., заключенный между СНТ «Радужный» и АО «Электросеть-Волга»; договор энергоснабжения № от 20.07.2023 г. заключённый между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Радужный»; договор на оказание услуг по обращению с № от 01.11.2024 г. заключённый между АО «Экология» и СНТ «Радужный»; лицензию № от 03.07.2024 г. для добычи подземных вод на участке водозаборных скважин.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Право создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах территории садоводства или огородничества, вытекает и из содержания статьи 1 ранее действовавшего Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливавшего, что садоводческое товарищество учреждается с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а имуществом общего пользования является имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса.

Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 8 июня 2004 г. N 226-О, от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, указано, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 ГК Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Из материалов дела следует, что между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (поставщик) и СНТ «Радужный» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № от 20.07.2023 г., предметом договора является продажа поставщиком электрической энергии потребителю. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен на этих же условиях.

Также между АО «Экология» и СНТ «Радужный» заключен договор на оказание услуг по обращению с № от 01.11.2024 г. Срок действия договора с 01.11.2024 г. по 31.10.2025 г., впоследствии срок продлен на этот же период на тех же условиях.

28.07.2022 г. между СНТ «Радужный» и АО «Электросеть-Волга» заключен договор №

Суд проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, решениеЖелезнодорожного районного суда г.Самары от 26 декабря 2022 которым признаны недействительным протоколы общего собрания учредителей садового некоммерческого товарищества «Радужный» от 18.02.2022, 16.04.2022, 23.07.2022, решение Железнодорожного районного суда г. Самара 28.05.2025 которым удовлетворено административные исковые требования МИ ФНС России №24 по Самарской области, ликвидировано Садоводческое некоммерческое товарищество «Радужный», а также то, что оспариваемые договоры могут порождать определённые негативные последствия и нарушать права СНТ «Металлург» и их участников, таких как оплата одних и тех же услуг различным СНТ, ограничение в доступе к соответствующим коммунальным услугам и услуге, приходит к вводу об удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности протокола общего собрания СНТ "Радужный" и утверждению устава, протоколов общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными: договора № от 28.07.2022 г., заключенный между СНТ «Радужный» и АО «Электросеть-Волга»; договора энергоснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Радужный»; договора на оказание услуг по обращению с ТКО № от 01.11.2024 г. заключённый между АО «Экология» и СНТ «Радужный»;

Судом также установлено, что Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области СНТ «Радужный» 03.07.2024 выдана лицензия СМРО25407ВЭ на пользование недрами, вид пользования разведка и добыча подземных вод, наименование участка недр-участки расположения водозаборных скважин без номера в близи пгт. Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области. Срок окончания пользования недрами 03.07.2034 год.

При этом суд не находит правовых оснований для признания недействительной лицензии СМРО25407ВЭ от 03.07.2024 г. для добычи подземных вод на участках водозаборных скважин, так как доказательств того, что данная скважина находится на территории СНТ «Металлург» не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ сведений СНТ юридическом лице - СНТ "Радужный» влечет прекращение деятельности данного лица и, как следствие, отсутствие правовых оснований для пользования недрами, имуществом, его содержание, что в свою очередь восстанавливает права СНТ "Металлург".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с СНТ «Радужный» подлежат расходы по уплате госпошлины в пользу СНТ «Металлург» в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ "Металлург" к СНТ "Радужный" о применении последствий недействительности протокола общего собрания,- удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности протокола общего собрания учредителей СНТ "Радужный" от 18.02.2022 г. по созданию СНТ «Радужный» и утверждению устава, протоколов общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Радужный» от 16.04.2022 г. и № от 23.07.2022 г., а именно признать недействительными: договор № от 28.07.2022 г., заключенный между СНТ «Радужный» и АО «Электросеть-Волга»; договор энергоснабжения № от 20.07.2023 г. заключённый между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Радужный»; договор на оказание услуг по обращению с ТКО №№ от 01.11.2024 г. заключённый между АО «Экология» и СНТ «Радужный»;

Взыскать с СНТ "Металлург" в пользу СНТ "Радужный" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025 г.

Судья п/п Зеленина С.Ю.

Копия верна.

Судья: