Дело № 2-4171/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001230-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам с требованием взыскать с АО «Согаз» материальный ущерб в размере 72 436 рублей 34 копеек, штраф на основании пункта 3 статьи 16 ФЗ об ОСАГО, взыскать с МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» материальный ущерб в размере 62 135,34 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 13.04.2021 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529221-0000010, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» допустил столкновение с транспортным средством Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения ТС получило механические повреждения, и истцу был нанесен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». 21 апреля 2021 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку эксплуатация автомобиля без ремонтных работ была невозможна, истец за свой счет восстановила ТС. 13 мая 2021 года АО «Согаз» почтовым отправлением отправил в адрес истца направление на ремонт. 21 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения. 22 июня 2021 года АО «Согаз» направил ответ истцу с отказом в выплате денежных средств. Кроме того, истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года истцу было также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Указывая, что страховая компания ввела истца в заблуждение, сообщив, что ТС можно отремонтировать за свой счет, поскольку страховое возмещение будет в форме выплаты стоимости восстановительного ремонта, полагает, что на страховой компании лежит обязанность произвести страховую выплату.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 участия не принимала. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения указав что с заявлениями об изменении условий договора страхования истец к ним не обращался, сведений об обратном истцом не представлено.

Представитель ответчика МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явилась извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО3, ООО «Автоцентр» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что13.04.2021 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лиаз 529221-0000010 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак У получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника со стеклом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренной статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Как следует из копии страхового полиса № ННН 3020097161 между истцом ответчиком МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от 12.10.2020 г. автомобиля ЛИАЗ 529221-0000010, государственный регистрационный знак У срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 00.00.0000 года по 24 час. 00 мин. 00.00.0000 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 20.04.2021г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в котором просит произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4000 рублей.

22 апреля 2021 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр ТС, дата и время проведения осмотра указана до 28.04.2021 года

Как следует из акта осмотра транспортного средства, 28.04.2021 г. автомобиль истца был осмотрен, после чего 13.05.2021 г. истцу отправлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «АвтоЦентр» датированное 11.05.2021г. № ННН 3020097161D№0000001, данное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, направление на ремонт было направлено в адрес истца, в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № 2700 от 23 апреля 2021 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 134 571,68 рублей, с учетом износа 72436,34 рублей.

При этом выданное страховщиком направление на ремонт № ННН 3020097161 DN № 0000001 от 11.05.2021 г. соответствует требованиям законодательства, содержит указание на стоимость восстановительного ремонта с лимитом до 392983 рублей, адрес местонахождения СТОА, указаны объекты ремонта, которые согласуются с выявленными повреждениями при осмотре транспортного средства 28.04.2021 г., содержит указание на то, что в случае выявления скрытых повреждений (изменение объема работ по восстановлению), которые могут повлечь изменение стоимости ремонта, они должны быть согласованы со страховщиком и потерпевшим, что согласуется с требованиями п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не воспользовавшись указанным направлением, 21 июня 2021 года АО «СОГАЗ» получило от истца заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 72 436 рублей 34 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ответе на претензию, в удовлетворении требования истца о выплате суммы страхового возмещения отказано, со ссылкой на отсутствие законных оснований для выплаты страховой суммы, в связи с выдачей в предусмотренный законом срок направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-111447/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» было отказано в полном объеме.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме является необоснованным, и удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

Как следует из п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что действия истца были направлены на получение в обход требований ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что еще до подачи заявления о страховой выплате 21.04.2021 г., и проведения осмотра поврежденного автомобиля 28.04.2021 г., истец организовала независимую экспертизу заключив договор на проведение независимой оценки то есть 16.04.2021 г., тогда как предусмотренные Законом об ОСАГО основания для этого не наступили, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт, при этом страхователь не настаивала на организации независимой экспертизы транспортного средства, не указывала на противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Таким образом, основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не заключено.

Таким образом, оснований для смены формы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось, доказательств того, что страховое возмещение осуществлялось путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе АО «СОГАЗ» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца не представлено.

Довод истца о том, что сотрудник АО «СОГАЗ» сообщил ей, что форма страхового возмещения будет произведена в денежной форме и она может самостоятельно отремонтировать ТС суд полагает не учитывать, поскольку достоверных доказательств данному истцом не представлено.

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос ПАО МТС операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения, голосовую информацию до 6 месяцев с момента окончания их приема на основании п.2 ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126 ФЗ «О связи».

Не установив нарушения прав истца, связанных с отказом АО «СОГАЗ» изменить форму страхового возмещения, суд полагает, что производные требования - о взыскании штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда – удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», основания для удовлетворения исковых требований к МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 5», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Копия верна: А.С.Андреев