Дело №2-233/2025
УИД 13RS0002-01-2025-000529-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Темников 23 декабря 2025 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Семиковой О.В.,
при секретаре Бибаевой Н.А.,
с участием:
истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»,
ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 25 марта 2014 г. ПАО <данные изъяты>» и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,5% годовых. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО <данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП13-6 от 19 июня 2019 г.
По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. в отношении должника ФИО5
Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО5 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Согласно расчету задолженность ответчика составила 106 207 руб. 98 коп.
Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2022 г. по 30 декабря 2023 г. в размере 88 529 руб. 38 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2022 г. по 30 декабря 2023 г. в размере 17 678 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 руб.
Представитель истца – ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление, в котором указывает, что иск не признает, так как задолженность по указанному кредиту ей погашена, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, 25 марта 2014 г. между Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» - кредитором и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию «ФИО1» на фамилию «Урусова») - заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами договора (по 2767 рублей 79 копеек ежемесячно, последний месяц 2965 рублей 16 копеек).
Пункт 3.2.1 кредитного договора устанавливает, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, вследствие чего, образовалась задолженность.
Заочным решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 г. исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. удовлетворены. С ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. в размере 95 686 (девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей 60 копеек, а всего 98 757 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 27 копеек (л.д.103-105).
Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19 июня 2019 г. между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ», ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все имущественные права (требования), возникшие у него на основании кредитных договоров, а также расходы по оплате государственной пошлины, третейского сбора, и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (л.д.10-11).
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 г., заключенному с ФИО1 в размере 80 112 рублей 67 копеек перешла ООО «ЮСБ» (л.д.11 оборотная сторона, 12).
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.127).
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2019 г. произведена замена стороны взыскателя с Публичного акционерного общества <данные изъяты>» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по решению Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 г. по гражданскому делу №2-272/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. в размере 95 686 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины 3070 рублей 60 копеек, а всего 98 757 рублей 27 копеек. Произведена замена стороны взыскателя с Публичного акционерного общества <данные изъяты> его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по исполнительному листу серии №, выданному на основании решения Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 г. по гражданскому делу №2-272/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. в размере 95 686 рублей 67 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 070 рублей 60 копеек, а всего 98 757 рублей 27 копеек (л.д.48-49, 74).
27 декабря 2019 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в наименовании Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ». Зарегистрировано полное новое наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (л.д.80).
28 декабря 2023 г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в наименовании Общества с ограниченной ответственностью «НБК». Зарегистрировано полное новое наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное – ООО «ПКО «НБК» (л.д.20-21).
09 июля 2025 г. мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия был выдан судебный приказ по делу №2-457/2025 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» суммы задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. в размере 229 507 рублей 67 копеек (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов, и оплаты государственной пошлины в размере 3943 рубля. Всего взыскано с ФИО5 в пользу ООО «ПКО «НБК» 223 450 рублей 67 копеек (л.д.63).
Определением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 июля 2025 г. судебный приказ по делу №2-457/2025 отменен (л.д.65).
Исходя из положений пункта 6.1 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.127 оборотная сторона).
09 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 г. в размере 95 686 рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3070 рублей 60 копеек, а всего 98 757 рублей 27 копеек (л.д.77-78).
21 ноября 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Темниковскому и Теньгушевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.84).
На настоящий момент кредитный договор № от 25 марта 2014 г. является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Согласно произведенного ООО «ПКО «НБК» расчета задолженность ответчика перед истцом составила 106 207 рублей 98 копеек, в том числе неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2022 г. по 30 декабря 2023 г. в размере 88 529 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2022 г. по 30 декабря 2023 г. в размере 17 678 рублей 60 копеек.
Данный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.
Представленный расчет взыскиваемых сумм, с учетом скидки в части начисления неустойки, ответчиком не оспорен.
Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения имеющегося договора ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя размер, требуемых истцом к взысканию с ответчика вышеназванных неустоек, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных заемщиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения заемщиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, суд учитывает степень вины ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 15 000 рублей, а неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 3000 рублей, что не противоречит части 6 статьи 395 ГК РФ.
Взыскание каждой из требуемых неустоек в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском не состоятельны в силу следующего.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200, статьи 196 ГК РФ, если законе не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Заочным решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2015 г. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014 г., был выдан исполнительный лист.
Исполнительное производство окончено 21 ноября 2023 г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. О погашении долга истцу стало известно после окончания исполнительного производства, что свидетельствует о том, что право требования возникло у истца с момента окончания исполнительного производства, то есть когда сумма долга по исполнительному листу в принудительном порядке погашена, в пределах трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства.
При решении вопроса о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2025 г. между ООО «ПКО «НБК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №3/2025, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1 договора).
Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (пункт 1.2 договора).
Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2025 от 23 октября 2025 г. следует, что истцу были оказаны юридические услуги в сумме 25 000 рублей, из них: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - 4000 руб., консультация заказчика - 2500 рублей, проверка платежей (наличие/отсутствие) - 3000 рублей, составление расчетов по кредиту - 3500 рублей, составление искового заявления - 8000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4000 рублей (л.д.17 оборотная сторона).
Указанные услуги представителем истцу оказаны в полном объеме.
Исходя из платежного поручения №76750 от 28 октября 2025 г., ООО «ПКО «НБК» осуществлена оплата ИП ФИО4 юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 100 000 рублей (л.д.18).
Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца ООО «ПКО «НБК» на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При этом такие услуги, как ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, общей стоимостью 13 000 рублей, не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Также из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельными пунктами, подтверждение оказания которых в материалах дела не имеется.
Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 7000 рублей - за составление искового заявления.
Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.
В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.
На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО4 в размере 7000 рублей.
При подаче искового заявления ООО «ПКО «НБК» оплачена государственная пошлина в размере 4186 рублей, что подтверждается платежными поручениями №43803 от 27 июня 2025 г. на сумму 3943 рубля, №63300 от 12 августа 2025 г. на сумму 243 рубля (л.д.4), и соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 4186 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 ноября 2022 г. по 30 декабря 2023 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 ноября 2022 г. по 30 декабря 2023 г. в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова
Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 г.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова