Решение по делу № 2-1701/2022 от 16.02.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка.

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 февраля 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что ранее ей принадлежало 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/20 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время указанные объекты оформлены на ее сына ФИО2, право собственности зарегистрировано 02.12.2020г. Документом для перехода права собственности явился договор дарения от 24.09.2020г., составленный и заверенный ФИО3, и.о. нотариуса ФИО4 Договор был составлен на условиях, при которых истец полагала, что составляет завещание на имя ФИО2 В сентябре 2020 года ФИО1 проходила амбулаторное лечение от COVID 19, уход за ней осуществлял внук ФИО5 К ней приехал сын ФИО2 и предложил составить завещание, она поехала с ним к нотариусу, где подписала договор, не читая. После этого ее состояние ухудшилось, она была госпитализирована. До сентября 2022 года она полагала, что оформила завещание, продолжала оплачивать коммунальные услуги, осуществляла ремонт в доме, пользовалась домом. В сентябре 2022 года отношения между ней и сыном испортились, его привлекли к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В сентябре сын выгнал ее из дома и сказал, что у нее нет дома. После получения ответов из ЕГРН она обратилась в суд. Истец полагает, что была введена в заблуждение. Поэтому на основании статей 177, 178, 179 ГК РФ просит восстановить процессуальный срок для подачи иска; признать недействительным договор дарения 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 17/20 долей на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> заключенный 24.09.2020г. между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; аннулировать записи о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу; признать за ФИО1 право собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 17/20 долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в 2020 году сын и сноха отвезли ее к нотариусу, сказали, что надо подписать завещание, она согласилась. В момент подписания документов она болела коронавирусом, ничего не помнит, думала, что подписывает завещание, документы не читала, нотариус ей ничего не разъяснил. До подписания договора она лечилась в кардиологии, с 01 октября лечилась от коронавируса. Сыну принадлежит 3/20 доли жилого дома в <адрес>, а ей принадлежит 17/20 доли дома, сын у нее один. Она проживает с 2019 года в квартире г.Семилуки, но в доме в пос. Латная хранятся ее вещи, она оплачивала коммунальные услуги, после сентября 2020 года она не стала оплачивать коммунальные услуги, так как дом ей не принадлежит, сын и сноха сделали после сентября 2020 года в доме ремонт, она давала им деньги на ремонт. Она подписала квартиру снохе, а сыну дом, потому что думала, что умрет. Осенью 2022 года она поссорилась с сыном и от него узнала, что дом ей не принадлежит.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что мать с 2018 года проживает в квартире в г.Семилуки. Его супруга ФИО9 готовила ей еду, стирала и ухаживала за ней. В сентябре 2020 года он был на работе, ему позвонила супруга и сказала, что надо приехать к нотариусу, потому что мать решила подарить ему дом, а ей квартиру. Он приехал к нотариусу, где были его мать и супруга. Мать сказала, что решила подарить супруге квартиру, а ему дом. Нотариус пригласила мать, побеседовала с ней, потом пригласила его. Нотариус спрашивала у истца, желает ли она подписать договор дарения. Он расписался в договоре и уехал на работу. Он не просил мать дарить ему долю дома либо составлять завещание, она сама решила подарить дом и квартиру. После сделки мать положили в больницу, выписавшись, она продолжала проживать в квартире, он и супруга возили ей продукты, лекарства, одежду. Осенью 2022 года мать стала общаться с внуком, подала иск в суд о признании недействительным договора дарения квартиры. Потом мать позвонила ему, потребовала переоформить дом на нее, предложила сто тысяч рублей, потом стала угрожать, написала заявление в полицию. С 2020 года он оплачивает коммунальные услуги за дом, сделал в доме ремонт.

Третье лицо ФИО3, и.о. нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что 24.09.2020г. он удостоверял договор дарения доли жилого дома между ФИО1 и ФИО2, им было разъяснено содержание и значение юридических последствий указанной сделки, предоставил письменные пояснения (т.2 л.д. 57).

Третье лицо нотариус нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании нотариус пояснила, что 21.09.2020г. она удостоверяла завещание от имени ФИО1, также подготовила проекты договора дарения квартиры и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, с которыми истец была ознакомлена, она разъяснила ей содержание и значение юридических последствий завещания и договора дарения, отговаривала от дарения, но истец настаивала на дарении, предоставила возражения (т.1 л.д.208-211).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и регистрационных дел следует, что ФИО1 являлась собственником 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 29.09.1978г., договора дарения от 14.12.1989г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2007г., удостоверенного нотариусом ФИО11 (т.1 л.д. 20, 67-105, т.2 л.д. 16-17, 19, 20).

ФИО1 принадлежало 17/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области № 210 от 06.04.2007г., договора купли-продажи № 19 от 11.04.2007г., акта приема-передачи от 11.04.2007г. (т.1 л.д. 21, 106-187, т.2 л.д.14-15, 18, 21).

24.09.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом вышеуказанных объектов недвижимости. Договор удостоверен ФИО3, и.о. нотариуса нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО4 (т.1 л.д. 22-26).

02.12.2020г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 24.09.2020г., удостоверенного и.о. нотариуса ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.03.2007г., удостоверенного нотариусом ФИО11, договора купли-продажи № 19 от 11.04.2007г., акта приема-передачи от 11.04.2007г. согласно выпискам из ЕГРН от 24.10.2022г., от 28.11.2022г. (т.1 л.д. 27-41, 50-51).

Из уведомления ЕГРН от 28.11.2022г. следует, что за ФИО1 не зарегистрированы объекты недвижимости (т.1 л.д.51).

Согласно апелляционному определению Воронежского областного суда от 13.12.2022г. признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.09.2020г. между ФИО1 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки путем отмены регистрации права собственности за ФИО9 на квартиру по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 41-44).

Истцом предоставлены документы: копия страницы паспорта, где указано, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения; удостоверение о том, что она является несовершеннолетним узником фашистских концлагерей; справка об инвалидности (т.1 л.д.17-19).

Истцом также предоставлен выписной эпикриз, из которого следует, что она находилась с 01.10.2020г. по 06.11.2020г. на стационарном лечении в БУЗ ВО ВГКБСМП № 8 с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-43).

Ответчиком предоставлены чеки Сбербанк Онлайн об оплате коммунальных услуг за спорный дом за период с августа 2020 года по ноябрь 2022 года (т.1 л.д. 212 - 261).

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО16 показал, что о дарении бабушкой ФИО1 дома его отцу ФИО2 он узнал в ноябре 2022 года от бабушки. Осенью 2020 года он ухаживал за бабушкой, она болела коронавирусом, она пообещала завещать ему все свои сбережения и квартиру в г.Семилуки, подарила ему 200 тысяч рублей. Она постоянно проживала в квартире в г.Семилуки, иногда ездила в п.Латная, где проживал отец с женой. Она узнала, что отец захотел продать дом, после чего обратилась в суд (т.2 л.д.24).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору дарения недвижимого имущества определяется в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ – в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вышеуказанное нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и другое.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Кодекса (п.6 ст.178 ГК РФ).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна предоставить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По смыслу статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий, совершенная под влиянием заблуждения либо совершенная под влиянием обмана является оспоримой сделкой, и бремя доказывания данных обстоятельств при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

В подтверждение требования о признании сделки недействительной истец ссылается на пожилой возраст, наличие инвалидности, состояние здоровья, пользование спорным домом, оплату коммунальных услуг, показания свидетеля ФИО6

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО6, он не подтвердил факт заблуждения или обмана истца при совершении сделки, пояснив, что истец решила признать сделку недействительной после того, как узнала о продаже дома.

Доводы истца о том, что она пользовалась спорным жилым помещением после совершения сделки, являются надуманными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец до совершения сделки и после ее совершения проживала и проживает по адресу: <адрес>.

Доводы истца об оплате ею коммунальных услуг за спорный дом опровергаются представленными ответчиком чеками, из которых видно, что ответчик производил оплату коммунальных услуг за дом.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом является ее единственным жильем, несостоятельны, поскольку она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, которая на основании апелляционного определения Воронежского областного суда возвращена в собственность истца, следовательно, спорный дом не является ее единственным жильем, регистрации в спорном доме носит формальный характер.

Третьи лица нотариус ФИО4 и и.о. нотариуса ФИО3 подтвердили, что разъясняли истцу юридические последствия составления завещания и совершения сделки дарения. Оснований не доверять пояснениям третьих лиц у суда не имеется.

В судебном заседании 30.01.2023г. истец пояснила, что оплату коммунальных услуг она перестала осуществлять после сентября 2020 года, поскольку дом принадлежал сыну. Данные пояснения свидетельствуют о том, что истец знала, что в сентябре 2020 года она подписала договор дарения, то есть понимала суть сделки.

Проверяя доводы истца о наличии заболеваний, препятствующих правильному восприятию существа сделки, суд изучил представленные медицинские документы.

Согласно медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет <данные изъяты> группу инвалидности вследствие трудового увечья, находилась с 01.10.2020г. по 06.11.2020г. на лечении с заболеванием: <данные изъяты>. Сведения о том, что истец состояла на учете у врачей нарколога или психиатра, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на пожилой возраст, истец самостоятельно совершает юридически значимые действия, так, 24.10.2022г. она выдала доверенность на представление интересов в суде, 07.11.2022г. обратилась в суд с иском, лично участвует в судебных заседаниях, дает пояснения суду, ее ответы последовательны в контексте с занятой ею правовой позицией. Истец ориентирована во времени и пространстве, адекватно реагирует на происходящее, проявляет активный интерес к происходящему в судебном заседании.

Из представленных истцом медицинских документов не следует наличие обстоятельств, связанных с преклонным возрастом ФИО12 и состоянием здоровья, позволяющих сделать вывод, что ФИО12 помимо своей воли составила неправильное мнение о природе сделки.

Материалами дела не подтверждается, что истец на момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что у истца имелись нарушения понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации (заблуждения относительно природы сделки).

Суд полагает, что истец понимала сущность сделки, и ее воля была направлена именно на совершение договора дарения. В юридически значимый период, то есть на момент совершения сделки - подписания договора дарения 24.09.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, сделка совершена лицом, понимающим значение своих действий. Воля истца на дарение жилого дома и земельного участка была выражена в надлежащей форме, истец имела намерения подарить принадлежащие ей объекты недвижимости.

Судом истцу разъяснялась право на заявление ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако, истец не пожелала ходатайствовать о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что на момент подписания договора дарения истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Судом при рассмотрении дела выяснено, что воля истца при подписании договора дарения сформировалась на заключение договора дарения, заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, не имелось, и сделка дарения повлекла правовые последствия, которые действительно истец имела в виду.

Доказательств наличия существенного заблуждения относительно природы сделки, приведшего к иному, чем ожидаемому правовому результату, при отсутствии которого истец разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы оспариваемую сделку, если бы знала о действительном положении дел, не представлено.

Истец, оспаривая сделку, не предоставил бесспорных доказательств, что при заключении договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика либо иного лица и не соответствует ее действительной воле.

Истец в ходе рассмотрения дела не дала пояснений, в чем по ее мнению состоял обман, каким образом ответчик воздействовал на истца, какую искаженную информацию ей сообщил, которая могла повлиять на заключение истцом договора дарения. Поэтому суд полагает, что истец при совершении сделки действовала свободно и в своем интересе, самостоятельно приняла решение подарить принадлежащие ей долю жилого дома и долю земельного участка. Все действия, направленные на заключение оспариваемой сделки, совершены истцом добровольно в отсутствие какого- либо понуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, либо стечения тяжелых обстоятельств, либо связана с ее преклонным возрастом или состоянием здоровья, либо она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, либо не понимала значение своих действий, поэтому суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для признания договора дарения от 24.09.2020г. недействительной сделкой суд не усматривает.

Исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок и на жилой дом, признании за ней права собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 17/20 долей земельного участка по адресу: <адрес>, являются производными от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 г.