Судья: Меркулова Т.С. № 33-9835/2023

(№ 2-2357/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП г.о. Самара «Универсалбыт» (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24130 руб. 24 коп., пени- 2020, 39 руб., а всего 26150,63 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 26150,63 рублей в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что МП г.о.Самара «Универсалбыт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора управления, заключенного по результат проведенного собрания собственников МКД.

ФИО2 является нанимателем квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данная квартира не приватизирована.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчики уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского и Жилищного законодательства.

В результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с июля 2018г. по октябрь 2019г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 35263,88 рублей, за период с ноября 2019г. по февраль 2022г. в размере 24130,24 рублей, размер пени составил на 01.03.2022г.- 5415,42 руб.

07.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу МП г.о.Самара «Универсалбыт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по октябрь 2019г. в размере 35263,88 руб., за период с ноября 2019г. по февраль 2022г. в размере 34130,24 руб., пени в размере 5415,42 руб., расходы по оплате госпошлины 2144,29 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО2, ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Дою

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2,3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Управление жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара на основании результатов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных домах, осуществляет МП г.о.Самара «Универсалбыт».

По условиям данного договора управляющая организация МП г.о.Самара «Универсалбыт» по заданию Департамента в течение определенного договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям/собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», усматривается, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 6). Квартира является изолированной, неприватизированной.

Судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей, за период с июля 2018 г. по октябрь 2019г. образовалась задолженность в размере 35263,88 руб., за период с ноября 2019г. по февраль 2022г. образовалась задолженность в размере 34130,24 руб.

Судебным приказом № 2-2565/2022 от 29.07.2022г. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя МП г.о.Самара «Универсалбыт» взыскана задолженность за период с июля 2018 г. по октябрь 2019г. в размере 35263,88 руб., за период с ноября 2019г. по февраль 2022г. в размере 24130,24 руб., пени в размере 5415,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,15 руб.

07.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должников.

Судебным приказом № 2-2810/2022 от 18.07.2022г. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя МП г.о.Самара «Универсалбыт» взыскана задолженность за период с июля 2018 г. по октябрь 2019г. в размере 38762, 59 руб., за период с ноября 2019г. по февраль 2022г. в размере 34048, 88 руб., пени в размере 7316, 30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г.Самары с настоящим иском.

Представитель истца МП г.о.Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факта того, что МП г.о.Самара «Универсалбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области за вынесением судебного приказа, и мировому судье судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области ввиду технической ошибки и большой загруженности.

Согласно акту сверки расчетов, задолженность за коммунальные услуги за период с июля 2018 г. по октябрь 2019г. составила 35263,88 руб., за период с ноября 2019г. по февраль 2022г. составила 34130,24 руб.

Судом принят во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, как арифметически верно составленный, частичные оплаты ответчиков в спорный период учтены при расчете задолженности.

Ответчиками контррасчёт в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлен.

Суд указал, что отсутствие письменного договора истца с ответчиками лично, не освобождает их от обязанности своевременно и в полном объеме вносить управляющей компании оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и недействительным не признан, являлся действующим в спорный период. Условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, решение об утверждении управляющей компании принято на законных основаниях, в связи с чем, применяемые МП г.о.Самара «Универсалбыт» тарифы и оказываемые услуги не могут рассматриваться как навязываемые конкретному собственнику (нанимателю) или завышенными по стоимости, кроме того, ответчик не лишен права инициировать проведение общего собрания собственников в целях изменения объема предоставляемых услуг, их стоимости или смены управляющей компании, в настоящее время результаты конкурса в отношении выбора управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Достоверных и достаточных доказательств, что в юридически значимый период управление многоквартирным домом осуществляла иная организация, а не МП г.о.Самара «Универсалбыт», суду представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2, ФИО3 обращались в спорный период времени в управляющую компанию с заявлениями либо претензиями об оказании услуг не в полном объеме, либо ненадлежащего качества стороной ответчиков не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что в спорном доме проживает с 1989 года. МП г.о. Самара «Универсалбыт» их не устраивает, так как они оплачивают коммунальные услуги, при этом УК услуги не оказывает. Жильцы делают все за свой счет, а именно: занимаются облагораживанием территории, покупали цемент, помогали устанавливать бордюры, в подвале меняли трубы, чистят зимой снег, так как отсутствует дворник. Также указала, что в подвале свет отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показала, что она является собственником квартиры № по адресу: <адрес> 2011 года, ранее проживала в спорном доме. Она была старшей по дому и в 2015 году она обращалась в УК «ВАСКО», чтобы им поставили подъездную дверь, отремонтировали стены. Жильцы за свой счет покупали почтовые ящики, меняли трубы, чистили подъезд. Фасад дома УК никогда не ремонтировался, жильцы сами сделали цокольный этаж. Указала, что меняли Управляющую компанию, но безрезультатно. Свет и отопление в квартире есть.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не отражают качество и объем предоставляемых истцом услуг.

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлены документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, подписавшего заявление, а также его участие при рассмотрении дела, в том числе акты сверки расчетов подписаны неизвестными лицами, судом отклонены со ссылкой на положения части 2 статьи 48, частей 1, 3 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждены Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст), установив, что представленная в материалы доверенность N 2 от 22.03.2022 года, №49 от 22.03.2023 года соответствуют вышеприведенным требованиям; в ней оговорены полномочия указанного в доверенности представителя, в том числе, на подписание, подачу искового заявления, а также на заверение копий оригиналов документов. На представленном пакете документов проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, а также имеется подпись должностного лица, заверяющего их.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Заверение копии доверенности самим представителем является допустимым и подтверждает ее юридическую силу.

Таким образом, у представителя заявителя на момент совершения соответствующего процессуального действия (подачи искового заявления), участия в судебном разбирательстве, заверения документов от имени общества, имелись необходимые полномочия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной истца при рассмотрении дела оригиналы доверенностей были представлены суду на обозрение.

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд на основании положений ст. 195, ст. 196, ст.199, ст.200, ст.201, ст.204, ст.207 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату выдачи судебного приказа 29.07.2022г. и его отмены 07.12.2022г., период обращения истца с настоящим иском 16.02.2023 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за до 01.11.2019г., размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 01.11.2019г. по февраль 2022 составляет 24130, 24 рублей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за период с ноября 2019г. по февраль 2022 в размере 24130, 24 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в размере 5415,42 коп., суд руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 395 ГК РФ, принял во внимание, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за содержания жилья и коммунальных услуг, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, периода действия моратория, снизив размер пени (не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ), до 2020, 39 руб., полагая, что данная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе, и является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основания взыскания неустойки в меньшем размере суд не усмотрены, учитывая период задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 985 руб., рассчитанная из суммы удовлетворенных исковых требований.

Как следует из справки по арестам и взысканиям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 взыскано ДД.ММ.ГГГГ 26000 руб. в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» по делу № 2-2810/2022 от 18.07.2022 г., 21.09.2022 года взыскано в пользу МП г.о. Самара «Универсалбыт» 150,63 руб. по делу № 2-2565/2022 от 29.07.2022 г.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 1072,15 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

Учитывая, что лицевого счета ответчика ФИО3 была списана денежная сумма в размере 26150,63 рублей в порядке исполнения судебного приказа, данное обстоятельство не оспаривалось участниками процесса, ответчиками подано заявление о зачете указанной суммы в счет погашения имеющейся задолженности, принимая во внимание, что ответчики являются членами одной семьи, суд пришел к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 26150,63 рублей является исполненным.

Также, принимая во внимание, что с ответчиков в доход местного бюджета в порядке исполнения судебного приказа взыскана государственная пошлина в размере 1072,15 руб., соответственно решение в данной части также признано исполненным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя юридического лица на подачу искового заявления, ведения дела в суде, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии долга по коммунальным платежам являются несостоятельными, стороной ответчика таких доказательств в материалы дела в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, фактически дублируют текст искового заявления и мотивировочную часть решения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи