Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 г. г. Хабаровск
Суд Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником в . ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена холодной водой из , расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО5 договор № на оказание услуг. Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика и ТСЖ «Сысоева-17» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет произведен осмотр жилого помещения истца на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет рублей без учета стоимости пострадавшего оборудования, мебели, разборки с последующим устройством мебели. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от затопления квартиры в размере руб., расходы по оценке ущерба в сумме руб., денежные средства в счет понесенных расходов на отправление телеграмм в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере расходы на оплату госпошлины в размере ., всего взыскать руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и суду сообщил, что после залива квартиры он отключил в щетке рубильники, снял розетки, так как из них текла вода, открыл настежь входную дверь и окна, так сушил квартиру. Дополнительными приборами сушки не пользовался, поскольку не было электричества. Жену с ребенком вывез к родственникам. При осмотре пола им было обнаружено разбухание пробковой подложки под линолеумом, в связи с чем, он решил, что весь пол подлежит замене в том числе и цементная стяжка пола, и он заклеил скотчем стыки на линолеуме и металлический порожек, в целях защиты ребенка от падений на полу. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом при осмотре квартиры не был демонтирован реечный потолок в туалете, который он сам не смог снять. Считает, что это должен был сделать эксперт для полного проведения осмотра квартиры. Кроме того, считает, что эксперт не детально провел осмотр его поврежденной квартиры в части разрушения цементной стяжки, каких-либо возражений эксперту при проведении экспертизы он не высказывал.
Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт квартиры истца, установленных заключением специалиста, поскольку экспертом не установлено повреждение наливного пола, однако эксперт пояснял, что разрушена пробковая подложка. У истца был наливной пол, который не является влагостойким, при воздействии воды разрушается, считает, что эксперт не в полном объеме провел натурное обследование квартиры, в связи с чем заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Заключение специалиста напротив является полным, проведено с детальным осмотром квартиры, произведён осмотр наливного пола и туалетной комнаты, чего не сделал эксперт. Настаивала, что замене подлежат дверные коробки и полотна, поскольку они были повреждены водой, о чем имеется указание в акте осмотра жилого помещения. Считает, что доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для замены линолеума и подложки, поскольку истец намерено способствовал их разрушению, путем заклеивания скотчем, не обоснованы. Истец заклеил разбухшие стыки на линолеуме в целях крайней необходимости сохранения здоровья малолетнего ребенка, исключая его падения. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заключения специалиста.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя ФИО4 Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оспаривая факт залития квартиры истца, исковые требования признал частично, считая их завышенными.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в расчет стоимости включена замена линолеума с пробковой подложкой на общую сумму руб. Учитывая, что истцом сразу после затопления были заклеены скотчем стыки между линолеумом, что способствовало более сильному разрушению и повреждению имущества истца, полагает, что указанная сумма возмещению не подлежит, поскольку указанные действия истца направлены на увеличение стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не согласился с включением в расчет стоимости разбухших дверных коробок и дверных полотен, поскольку указанные повреждения отсутствовали в акте о затоплении. При проведении осмотра квартиры экспертом истец отказался вскрывать пол для осмотра, это было сделано только в одной комнате. Считает, что расчет восстановительного ремонта пола необходимо провести с учетом установленных повреждений в одной комнате. С учетом вышесказанного полагал, что взысканию подлежит размер ущерба в сумме 40 руб. Кроме того, указал, что расходы на представителя в размере руб. являются неразумными, а доказательств оплаты расходов на проведение заключения специалиста в размере руб. не представлено.
Представитель третьего лица – ТСЖ «Сысоева – 17» в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - в .
Собственником . № по в является ответчик ФИО1
В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. из-за повреждения трубы, подведенной к смесителю в ванной комнате ответчика произошел залив квартиры истца № в в .
При обследовании затопленного помещения, в связи с протечкой холодной воды, обнаружено наличие воды на полу во всех помещениях, обнаружена протечка воды под напольное покрытие (линолеум), намокание подложки под линолеумом в кухне, коридоре и обеих комнатах, вздутие линолеума местами. В кухне также обнаружены следы течи через розетки, набухание ЖСП кухонного гарнитура верхних двух шкафов, ближе к окну, следов течи воды сверху не обнаружено. В туалете видны следы воды на потолке и полу, вода на полу в ванной. В комнате напротив входной двери мокрый стык на потолке над окном, мокрая стена около кондиционера, следы течи из розеток (3шт.). Намокли напольные весы, телефон, находившиеся од диваном. В коридоре имеется мокрый стык на потолке двух стен, мокрый угол от потолка до пола, следы течи из двух розеток и двух выключателей, намок роутер, стоявший на полу, в большой комнате намок низ двуспальной кровати, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в , составленным комиссией ТСЖ «Сысоева-17» в присутствии собственника – ФИО2
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор № на оказание услуг.
Согласно заключению специалиста по результатам проведенного обследования с целью установления величины ущерба от возникших повреждений, стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , пострадавшей в результате затопления водопроводной водой, составила руб., без стоимости ремонта пострадавшего оборудования, мебели и разборки с последующим устройством встроенной мебели.
По ходатайству представителя ответчика, для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная помощь».
Из заключения эксперта ООО «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.
По ходатайству представителя истца для дачи разъяснений по экспертному заключению, в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО7
Эксперт ФИО7 суду сообщил, что при проведении осмотра квартиры было обнаружено, что в квартире истца под линолеумом имеется пробковая подложка, стяжка (конструкция серого цвета), обнаружены места с темными пятнами. Основание пола было осмотрено, дефектов несущих необходимость выравнивания пола выявлено было. Пояснил, что пробковую подложку возможно снять без повреждения стяжки, поскольку она была просто положена на пол, без закрепления. Линолеум к влаге устойчив, а подложка нет, в связи с чем она подверглась намоканию, следовательно, нуждается в замене. Для просушки необходимо было отгибать линолеум и не закрывать скотчем, однако в квартире истца стыки линолеума были заклеены скотчем. Кроме того, на дверной коробке и дверных полотнах были выявлены разбухания, что говорит о влаге. Разбухание может проявляться в разный период времени. Согласно программного комплекса «Гранд смета», установка подложки под линолеум не предусмотрена, однако есть расчет пароизоляции. Поскольку материал пароизоляции позволит восстановить нарушенное право истца на восстановление жилого помещения до залива, им (экспертом) в расчет взят материал из программного комплекса «Гранд смета» на пароизоляцию. В туалете истцом не был демонтирован потолок, в связи с чем не были выявлены повреждения потолка в туалетной комнате.
Суд, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, каких либо неясностей не имеется; данное заключение соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено экспертом имеющим стаж экспертной работы, специальную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь суд не принимает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, поскольку не находит его доказательством по делу и не принимает его во внимание, так как оно получено не процессуальным путем; заказчиком данного исследования является заинтересованное по делу лицо - истец; специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом заключения эксперта, подготовленного на основании определения суда от 22.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика об исключении из расчета эксперта стоимости замены линолеума и пробковой подложки, а также исключению стоимости разбухших дверных коробок и полотен ванной комнаты и туалета суд находит необоснованными и расценивает как способ уменьшить размер материальной ответственности для приведения квартиры истца в состояние до ущерба, поскольку экспертом достоверно установлено разбухание деревянных конструкций наличников и дверных полотен, пробковой подложки, порча линолеума. При этом разрушение стяжки пола экспертом не установлено, в связи с чем доводы представителя истца о необходимости замены разрушенной стяжки суд находит не обоснованными.
Кроме того, истцом заявлена к взысканию стоимость заключения специалиста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, стоимость направления телеграмм о проведении осмотра квартиры истца специалистом в размере ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем указанные убытки, связанные, в том числе с получением доказательств, подлежат взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения указанных расходов опровергаются представленными письменными доказательствами.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая по существу требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных юридических услуг. Правовых оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5499,52 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 229952,40 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., затраты на телеграмму в размере 1165,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499,52 руб., всего взыскать 276617,72 (Двести семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать руб. 72 коп.) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд, через Индустриальный районный суд .
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2022г.