Дело № 2-2364/2025 г.
55RS0004-01-2025-002835-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Бургардт М.С.
с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С. (по доверенности)
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Ессентуки в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Ессентуки в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что в Прокуратуру города ФИО3 поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в представлении ее интересов в суде.
Установлено, что 08.07.2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. ФИО3 ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12301070004020680 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с 11 часов 41 минуты 04.07.2023 по 16 часов 08 минут 07.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета позвонив с абонентского номера + <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1 и представившись сотрудником полиции, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на ее имя был оформлен кредит, после чего под предлогом отмены данного кредита и возврата денег банку убедило ФИО1, самой взять кредит и перевести на резервный счет. ФИО1 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что переводимые денежные средства в действительности ей будут возвращен, взяла кредит в банке ПАО «Сбербанк России» 110 000 руб., с банка «Россельхоз» 471 970 руб. и с банка «Совкомбанк» 412 500 и перевела по указанию неустановленного лица на счета № <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 992 500 руб.
При таких обстоятельствах перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 992 500 рублей являются неосновательным обогащением.
На счет ответчика были перечислены денежные средства открытые в АО «Альфа-Банк» 400 000 руб., в связи с чем подлежат возврату.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С., действующая на основании доверенности, выданной прокурором города Ессентуки, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал после перерыва, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании пояснил, что после его 18-летия, через месяц знакомый ФИО5 попросил открыть счет на свое имя для него в АО «АльфаБанк». Он ему пояснил, что его банковские карты в аресте и ему нужна банковская карта для совершения банковских операций. Он не понимал, что тот будет пользоваться картой с его именем. К банковской карте был привязан его номер телефона. Он не получал денежных средств за открытие счета от ФИО5
Представитель ответчика адвокат Арипов А.А. (по ордеру) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, полагая, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что 08.07.2023 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. ФИО3 ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12301070004020680 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).
Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Постановлением от 08.07.2023 г. ФИО1 признана потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела (л.д. 13).
Из текста вышеназванных постановления следует, что в период времени с 11 часов 41 минуты 04.07.2023 по 16 часов 08 минут 07.07.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета позвонив с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО1 и представившись сотрудником полиции, сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на ее имя был оформлен кредит, после чего под предлогом отмены данного кредита и возврата денег банку убедило ФИО1, самой взять кредит и перевести на резервный счет. ФИО1 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, не подозревая о его преступных намерениях, полагая, что переводимые денежные средства в действительности ей будут возвращен, взяла кредит в банке ПАО «Сбербанк России» 110 000 руб., с банка «Россельхоз» 471 970 руб. и с банка «Совкомбанк» 412 500 и перевела по указанию неустановленного лица на счета № <данные изъяты>, денежные средства в общей сумме 992 500 руб.
В ходе проверки установлено, что 05.07.2023 ФИО1 перевела денежные средства в сумме 400 000 руб. на расчетный счет ФИО2
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету <данные изъяты>, отрытому на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» 01.07.2023, 05.07.2023 на данный счет поступили денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 21).
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доказательства, свидетельствующие о наличии между ФИО1 и ФИО2 обязательственных правоотношений, являющихся основанием для получения ответчиком означенных денежных средств и их удержания, либо о намерении ФИО1 передать ответчику спорную сумму в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.
Кроме этого, у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.
При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что полученная владельцем банковского счета № <данные изъяты> ФИО2 сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением за счет ФИО1
Принадлежность банковского счета <данные изъяты>, ответчику подтверждается ответом АО «Альфа-Банк».
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Согласно, имеющегося в материалах дела ответа АО «Альфа-Банк», представлено заявление ФИО2 от 01.07.2023 на выпуск и получение реквизитов расчетной банковской карты АО «Альфа-Банк» выданной к банковскому счету <данные изъяты>, держателем карты является ФИО2 (л.д. 45).
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 400 000 руб.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2025 года.
Судья п/п О.А. Руф