Дело№2-16/2022

УИД №23RS0004-01-2020-003742-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 01 сентября 2022 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

c участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просят обязать ответчиков обустроить ливневую канализацию на своем земельном участке, исключающую загрязнение и затопление земельного участка, принадлежащего истцам; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 204 015 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные издержки. В обоснование требований указали, что они являются собственниками дома и земельного участка, расположенного по адресу: (...). Считают, что им причинен ущерб в размере 204 015 руб. незаконными действиями ответчиков, выразившихся в землеотвале на их земельный участок из-за насыпания ФИО3 и ФИО5 на их земельном участке до 2 метров сверху грунта (глина, камни, строительный мусор), который засоряет территорию их земельного участка и по которому с земельного участка ответчиков стекают неочищенные сточные воды и попадает мусор на их участок. Для защиты своего земельного участка от указанных действий, истцы за свой счет возвели подпорную стенку высотой от метра до двух и более с усилением во избежание наклона, разрушения и падения данного сооружения. Во избежание потери устойчивости подпорной стенки высотой более двух метров, с одной стороны которой ответчики подняли свой земельный участок площадью 469,95 кв.м., засыпав его грунтом, глиной и строительным мусором высотой до двух метров, истцы были вынуждены применить армирование, бетонирование и усиление откосами, проводя строительные работы за свой счет. Также истцы возвели бетонную подпорную стенку толщиной до 40 см и усиливающими откосами до полутора метров на своем участке. Стоимость материалов подпорной стенки и укрепляющих откосов составила 204 015 руб. Ответчикам была направлена претензия о компенсации понесенных ими затрат, однако данная претензия оставлена без внимания. В дальнейшем ответчики продолжили засыпание своего земельного участка на высоту подпорной стенки и выше, вследствие чего в период выпадения осадков с земельного участка ответчиков поверх подпорной стенки на земельный участок истцов стекает грязь, попадает мусор, происходит загрязнение и заливание подпорной стенки, а также всего земельного участка. Ответчикам была направлена претензия с просьбой обустроить ливневую канализацию на их земельном участке, однако данная претензия оставлена без внимания.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Истец ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 170,8 кв.м., расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000, а также земельный участок площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: (...), с кадастровым номером 000.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 119,5 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), а также земельный по указанному адресу с кадастровым номером 000.

Квалифицируя возникшие правоотношения, судом установлено, что между соседями имеется спор относительно отсутствия ливневой канализации у семьи Бойко, в связи с чем подтопляется участок семьи С-вых, а также о взыскании расходов на возведение С-выми на своем участке подпорной стенки, для защиты от сползающего грунта от участка Бойко.

Поскольку сторонами было предоставлено значительное количество фотоматериалов и приводились противоположные доводы относительно первоначального поднятия уровня земли Бойко и затем возведения подпорной стены С-выми, а также наоборот о возведении подпорной стены, а затем уже поднятия до ее высоты уровня земли, судом было принято решение о проведении выездного судебного заседания, с целью натурного осмотра земельных участков сторон.

В ходе совместного со сторонами по делу осмотра обоих земельных участков, было установлено, что они расположены на склоне с достаточным уклоном, участок Бойко располагается выше участка С-вых; визуально установлено, что у соседей сторон по делу участки также располагаются по склону, у каждого земельного участка располагающегося ниже по отношению к соседскому, забор обычно установлен с высоким фундаментом, с целью исключения движения грунта; уровень грунта земельного участка Бойко расположен на одном уровне с верхней точкой подпорной стены С-вых.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 24.06.2020 года по ст.330, 167 УК РФ следует, что ФИО1 ей причинен ущерб из-за сточных вод с соседнего участка и заиливания. В ходе опроса, Бойко поясняла, что ФИО7 без согласования с соседями возвела подпорную стену ниже уровня участка Бойко, из-за чего вода скапливается на ее участке.

Представителем управления муниципального контроля администрации МО г.-к Анапа 26.08.2020 года осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...), принадлежащего ФИО3, в ходе которого установлено, что собственником выполнено поднятие уровня земельного участка, что является нарушением ст.61 правил землепользования и застройки МО г.-к Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 ( в ред. От 30.06.2020 года № 713).

Как поясняла ответчик в ходе разбирательства, ими было произведено выравнивание уровня грунта земельного участка.

С целью выяснения объективных сведений, по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимая организация Гарант», следует, что ответчиками в результате поднятия уровня грунта на высоту до 1,308 м, земельного участка по адресу: (...), нарушены Правила Землепользования и застройки МО г.-к Анапа и создаются препятствия в использовании по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: (...).

Устранить нарушение Правил землепользования и застройки МО г.-к Анапа и препятствие в использовании по целевому назначению земельным участком по адресу: (...), возможно путем монтажа поверхностной системы дренажа, организованной для сбора поверхностных (дождевых) вод, вдоль границы между смежными земельными участками по адресу:(...). Выводы эксперта обоснованны приведенным исследованием.

Эксперт Д.С.В., допрошенный в судебном заседании, дал пояснения, аналогичные заключению.

Согласно Правилам землепользования и застройки, при необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

Таким образом, судом установлено, что права истцов нарушаются ввиду отсутствия у ответчиков поверхностной системы дренажа, организованной для сбора поверхностных (дождевых) вод вдоль границы между смежными земельными участками, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а соответственно, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная госпошлина за требование неимущественного характера и расходы за проведение экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Относительно требований о взыскании расходов на возведение подпорной стенки, судом учитывается следующее.

Как приведено истцами в иске, подпорная стена была возведена с целью защиты своего участка от сползающего грунта, потоков вод, однако как было установлено судом в ходе натурного осмотра, участки располагаются на естественном, достаточно сильном склоне по направлению от горы Лысой в с.Супсех, все жилые дома располагаются на разном уровне по направлению склона, визуально с участков истцов и ответчиков было видно, что в основном каждым собственником выполнены работы по поднятию уровня фундамента забора, при этом истцами выполнена подпорная стена на собственном земельном участке.

Необходимость возведения подпорной стены в таком значительном объеме стороной истца не подтверждена, необходимые расчеты не представлены, из представленных фотоматериалов следует, что все строительные работы сторонами истцов и ответчиков выполнялись примерно в одно и то же время, каждая из сторон настаивает о том, что противной стороной было выполнено поднятие грунта, в связи с чем возведена стена (позиция истов), либо, что была возведена стена, а затем было выполнено поднятие грунта, с целью выравнивания участка (сторона ответчиков).

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть в силу данной нормы сторона истцов обязана объективно доказать необходимость возведения подпорной стены в таком объеме, а также ее возведение ввиду поднятия грунта ответчиками, при этом ответчики также ссылались на факт нанесения защитного покрытия с их стороны на подпорную стенку, что указывает на отсутствие грунта после ее возведения, опять же экспертом указано о наличии препятствий в пользовании имуществом только ввиду отсутствия дренажа.

Таким образом, с учетов всех доводов сторон и представленных доказательств, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 выполнить монтаж поверхностной системы дренажа, организованной для сбора поверхностных (дождевых) вод вдоль границы между смежными земельными участками по адресу: (...) по адресу: (...).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: