Дело № 1-592/2023 КОПИЯ
ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,
при секретаре Семакиной С.В.
с участием государственного обвинителя прокурора г. Первоуральска Курочкина В.А., защитника-адвоката Медведевой С.И.
подсудимого ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:
07.08.2014 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 10.03.2023 освобожден по отбытии наказания.
15.08.2023 задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
17.08.2023 Первоуральским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 до 16 часов 22 июля 2023 года ФИО1, находясь по месту своего проживания в комнате № общежития по адресу; <адрес>, Новоуткинск, <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество, проникнув в комнаты №, №, № указанного общежития.
Реализуя задуманное, в период времени с 06 до 16 часов 22 июля 2023 года ФИО1 проследовал к входной двери комнаты № общежития по <адрес>, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленной отвертки произвел взлом внутреннего замка входной двери, после чего незаконно проник в данную комнату, где при помощи заранее приготовленного гаечного ключа открутил от трубы железный радиатор отопления, весом 30 кг., стоимостью 660 рублей, принадлежащий Администрации городского округа Первоуральск, который вынес из комнаты и тайно похитил его.
Продолжая реализовать задуманное, в период времени с 06 до 16 часов 22 июля 2023 года, ФИО1 проследовал к входной двери комнаты № и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки открутил прикрученный к двери и входной коробке саморез, на который была закрыта входная дверь, после незаконно проник в комнату №, откуда при помощи заранее приготовленного гаечного ключа открутил от трубы биметаллический радиатор отопления весом 25 кг., стоимостью 550 рублей, принадлежащий Администрации городского округа Первоуральск, который вынес из комнаты и похитил его. Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, при помощи заранее приготовленного гаечного ключа открутил от трубы и похитил две секции биметаллического радиатора отопления, установленные на боковой стене возле окна, принадлежащие Администрации городского округа Первоуральск, не представляющие для нее материальной ценности.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 06 до 16 часов 22 июля 2023 года, ФИО1 проследовал к входной двери комнаты №, где при помощи заранее приготовленной для совершения преступления отвертки произвел взлом внутреннего замка входной двери, после чего незаконно проник в являющуюся жилищем комнату, откуда при помощи заранее приготовленного для совершения преступления гаечного ключа открутил от трубы чугунный радиатор отопления, расположенный под окном комнаты, весом 90 кг., стоимостью 1980 рублей, принадлежащий Администрации городского округа Первоуральск, который вынес из комнаты и похитил.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Администрации городского округа Первоуральск материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что проживал в комнате № в общежитии по адресу: <адрес>. Комнату ему предоставила администрация г. Первоуральска после освобождения из мест лишения свободы. Поскольку нуждался в денежных средствах решил похитить из комнат №, 14, 16 данного общежития батареи и сдать их на металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он отверткой вскрыл замок на входной двери в комнате №, прошел в комнату, где, открутил батарею, которую на тележке отвез в пункт приема металла в <адрес> и сдал за 1980 руб. После вновь вернулся в общежитие, подошел к комнате №, дверь которой закрывалась на саморез. Открутив саморез отверткой, открыл дверь и проник в комнату. С помощью ключа открутил батарею, расположенную в данной комнате, а также открутил две металлические трубки. Батарею он отвез и сдал в пункт приема металла. Затем вернулся в общежитие, подошел к комнате №, дверь которой закрывалась на замок. Он с помощью отвертки открыл замок и проник в комнату. С помощью ключа открутил батарею, которую также отвез и сдал в пункт приема металла, получив за нее 550 руб. За батареи получил 3190 руб., которые истратил на собственные нужды.
В ходе проверки показаний на месте 12.10.2023 подсудимый ФИО1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (том 1 л. д. 149-159).
Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего Администрации ГО Первоуральск ФИО3 пояснила, что комнаты №№, 14, 16, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>, как и весь дом находятся в муниципальной собственности Администрации ГО Первоуральск, являются жилыми. Комната № была предоставлена ФИО1 для временного проживания по договору социального найма после освобождения из мест лишения свободы.
07.08.2023 г. от сотрудника ООО «Окраина» в Администрацию ГО Первоуральск поступило сообщение о хищении радиаторов отопления из комнатобщежития №№, №. При осмотре данных комнат было обнаружено, что входные двери в комнаты № и № были взломаны, батареи отсутствовали. С оценкой похищенных радиаторов по цене лома на общую сумму 3190 рублей согласны, граждланский иск в рамках уголовного дела не заявляют.
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает мастером общестроительных работ в управляющей компании ООО «Окраина», на обслуживании которой находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию обратилась житель комнаты № указанного дома ФИО10, которая сообщила, что ее комнату с потолка заливает водой. Она вызвала слесарей и сотрудников полиции, после чего обнаружили, что в комнатах №№, 14, 16 указанного дома взломаны замки на вхордных дверях и похищены батареи.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснил, что работает контролером лома в ООО «Регионмаркет». Утром 22.07.2023 г. в пункт приема металлолома ФИО1 привез на металлической тележке сначала чугунную батарею на 12 секций, весом 90 кг, которая принята им по цене 22 руб. за кг. Он отдал ФИО1у за батарею 1980 рублей. Примерно через 2 часа ФИО1 снова на тележке привез бимeтaлличecкyю батарею, в которой было 7 секций весом 25 кг, за которую он ему заплатил 550 рублей. ФИО1 ушел, а около 16:00 часов снова вернулся и на тележке привез одну железную батарею, в которой было 4 секции, 30 кг, которая была оценена в 660 рублей. О том, что батареи ворованные, ФИО2 ему не говорил ( том л. д. 111 том 1).
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- заявлением представителя потерпевшего ФИО3, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые совершили кражу отопительных приборов из комнат №, 14, 16 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 27);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, согласно которому осмотрены комнаты №№, 14, 16 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате № под подоконником отсутствует радиатор (отопительный прибор), из пола торчит крепление для радиатора, в комнате № под подоконником и на стене возле окна отсутствуют радиаторы отопления, в комнате № также отсутствует радиатор, из стены для него выступают крепежи Осматриваемые комнатах имеется освещение, водоснабжение, водопровод (том 1 л.д. 34-47);
- протоколом осмотра предметов от 24.10.2023, согласно которому осмотрен акт приема металлолома от 22.07.2023, из которого следует, 22.07.2023 Свидетель №1 принял: биметаллический радиатор, весом 25 кг. (стоимость 1 кг. - 22 рубля), на сумму 550 рублей; железный радиатор, весом 30 кг. (стоимость 1 кг. - 22 рубля), на сумму 660 рублей; чугунный радиатор, весом 90 кг. (стоимость 1 кг. - 22 рубля), на сумму 1980 рублей. Всего было принято 145 кг. металлолома на общую сумму 3 190 рублей (том 1 л.д. 114-116);
- справкой ООО «Металлургическая компания «МЕАЛИН», согласно которой закупочная цена лома черных металлов гр.12А (чугун, биметалл, железо (сталь)) на 22.07.2023 составляла двадцать два рубля за один килограмм (том 1 л.д. 119);
Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
При оценке доказанности вины подсудимого суд за основу принимает признательные показания подсудимого ФИО1, показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, изложенные выше.
Предметом преступления, совершенного ФИО1, являлось имущество (радиаторы отопления), принадлежащее администрации ГО Первоуральск, похищенные из находящихся в муниципальной собственности жилых помещений - комнат в общежитии №,14, 16 <адрес>.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу. Преступление совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом.
Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба подтверждены в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, а также справкой о стоимости лома черных металлов от 26.10.2023 (том 1 л. д. 119) и не оспариваются подсудимым.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или стороннее, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для проживания.
В судебном заседании установлено, что комнаты в общежитии являются жилыми помещениями (том 1 л. д. 101-104), пригодны для проживания, в комнатах имеются запирающие устройства, окна, электричество, водоснабжение, а также отопление. Тот факт, что в указанных комнатах общежития некоторое время никто не проживал, о чем подсудимому было известно, на юридическую оценку содеянного не влияют. В судебном заседании установлено, что законных оснований для проникновения в жилые помещения у подсудимого не имелось.
Так же в судебном заседании доказано, что умысел на тайное хищение чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения в жилище.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время инкриминируемого преступления страдал и страдает в настоящее время расстройством в виде <данные изъяты> во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период, а также которое делает его неспособным во время производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал; в применении к нему мер медицинского характера, а также медицинской или социальной реабилитации, не нуждается; по состоянию психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания; не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту; психическое состояние на период совершения преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; основания для применения принудительных мер медицинского характера отсутствуют (том 1 л. д. 83-87).
В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находится, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем у суда также не имеется сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать его исправлению.
Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Применение в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать личности подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие тяжелых последствий от преступления - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое не погашена (приговор от 07.08.2014).
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом исполнения наказания скрыться.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде, с учетом тяжелого материального и семейного положения подсудимого ФИО1, отсутствия у него жилья или какого-либо дохода, а также тот факт, что ФИО1 отказывался от услуг защитника, суд в соответствии со ст. 132 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговор в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 15.08.2023 до 18.12.2023, с 19.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- акт приемки металлолома от 22.07.2023, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Первоуральский суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.