25RS0030-01-2025-000099-59
дело № 2-184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Оглезневой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратился с настоящим иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 19.07.2024 года в г. Владивосток произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki № Hayabusa, г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на транспортное средство Toyota Corolla, г/н А 612 № отсутствует, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.
Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была проведена экспертиза в независимом экспертно-оценочном бюро «Авторитет» ИП ФИО7, согласно которой, стоимость ущерба составила 540825 рублей, как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП.
Согласно административному материалу, собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н А 612 № являлся ФИО9, умерший 06.12.2023 года, в связи с чем, законный владелец указанного транспортного средства на момент совершения ДТП не известен.
Истец с учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 стоимость ущерба транспортного средства в размере 631400 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на выезды представителя в судебное заседание в размере 35000 руб., расходы на телеграммы в размере 1 315,42 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 1533 рублей, расходы на оплату государственной полшины за подачу иска в суд в размере 15 817 рублей.
Определением Хасанского районного суда от 07.04.2025 г. соответчиком по делу привлечена наследница умершего ФИО9 – ФИО6
В судебном заседание представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, кроме того собственником транспортного средства он не является.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 19.07.2024 года в г. Владивосток Приморского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Suzuki № Hayabusa, г/н № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Toyota Corolla, г/н А 612 №, под управлением ФИО3
Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.04.2025 г. (вступившего в законную силу 17.07.2025) ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.34 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомашиной г/н А 612 №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Hayabusa, г/н №, под управлением ФИО5, двигающего по главной <адрес> проспекта, совершил столкновение. В действиях ФИО3 имеют место нарушения требований пункта 10.1, 13.9 ПДД Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, получило механические повреждения. Пассажиру транспортного средства Suzuki Hayabusa ФИО10 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована, полис ОСАГО на транспортное средство Toyota Corolla, г/н А 612 № отсутствует.
Согласно сведениям, представленным из УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н А 612 № являлся ФИО9, регистрация была прекращена в связи с поступлением сведений о его смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь ФИО9 – ФИО6, в котором указала в том числе, что наследственное имущество состоит из автомобиля марки Toyota Corolla, г/н №.
27.02.2025 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину Toyota Corolla, г/н А 612 № после смерти ФИО9
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2024, законным владельцем автомобиля марки Toyota Corolla, г/н <***>, являлась ответчик ФИО6, принявшая в установленном законом порядке наследственное имущество после умершего ФИО9
Сам по себе факт невыдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль, не свидетельствует о том, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что наследство в виде указанного автомобиля принято иными наследниками, в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не являются исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему право в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
По смыслу указанных норм права не исключается и ответственность собственника транспортно средства.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что из материалов уголовного дела, наследственного дела усматривается, что ответчик ФИО6 знала о наличии автомобиля в составе наследственной массы, что следует из ее заявления на имя нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края от 11.01.2024 г. о принятии наследства после умершего ФИО9, с указанием перечня наследственного имущества, в числе которого ответчиком указан автомобиль Toyota Corolla, г/н А 612 №.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, что позволило бы освободить ее от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ФИО3 как непосредственного причинителя вреда и ФИО6 как собственника транспортного средства, в долевом порядке, исходя из степени вины каждого.
Невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба третьему лицу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого автомобиля.
При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм, принимая во внимание и оценивая степень вины собственника транспортного средства ФИО6, которая не позаботилась о перешедшем ей по наследству имуществе, что и привело к неблагоприятным последствиям и непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств в зависимости от степени вины каждого из них.
Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков с определением степени вины ответчика ФИО6, как законного владельца транспортного средства в размере 30%, и вины непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере 70%.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki GSX1300R Hayabusa, г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 333 456,00 рублей, без учета износа 1 472 160,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX1300R Hayabusa, г/н №, до причинения ущерба на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в его до аварийном состоянии, составила 658 363,00 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 117 538,00 рублей. Таким образом, стоимость ущерба является 540 825 руб. (658363-117538).
В связи с несогласием ответчика ФИО2 с вышеуказанным экспертным заключением, по ходатайству последнего судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт», согласно заключению которой №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства Suzuki GSX1300R Hayabusa, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 631400 руб., с учетом износа 170500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX1300R Hayabusa, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 688100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki GSX1300R Hayabusa, г/н № не подлежит расчету в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта.
Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности проведенной экспертом ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт» экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и диплом, подтверждающие право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт» ФИО11, имеющего соответствующее образование, специальные познания и опыт практической работы. Заключение сделано в соответствии с нормами действующего законодательства, оно обосновано и аргументировано.
Несогласие ответчика с результатом вышеуказанной экспертизы, которая была проведена по его ходатайству и назначено в экспертное учреждение предложенное им, само по себе не свидетельствует о недостоверности этого заключения.
В отличии от экспертизы Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», чье экспертное исследование было предоставлено истцом, эксперт ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт» был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Определяя действительный размер причиненных истцу убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт», согласно которой размер имущественного ущерба составил 631400 руб..
Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа меньше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, то восстановительный ремонт исследуемого ТС целесообразен и расчет стоимости годных остатков не имеет логического смысла и не проведен.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с учетом степени вины ответчика ФИО3 441980 руб. (70%х631400 руб.), с ответчика ФИО6 189420 руб. (30%х631400 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, могут быть признаны судебными издержками при условии соответствия представленных письменных доказательств установленным процессуальным требованиям.
Приложенное к исковому заявлению истцом заключение эксперта Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» было принято судом в качестве письменного доказательства в обосновании правовой позиции истца для подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствовало требованиям ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, расходы по ее проведению в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных издержек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб., из которых 35 000 руб. расходы представителя на выезды в судебные заседания.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, объема проделанной представителем работы, определяет расходы на представителя в общей сумме 50000 руб.
Суд, считает, что требования истца в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, не подлежат удовлетворению.
Истцом не доказано, что эта доверенность выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания доверенности следует, что она содержит полномочия двух представителей на представление интересов истца, в том числе в любой страховой компании, правоохранительных и иных органах организациях, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях; при всем при этом в материалы дела представлена только копия доверенности, что не исключает участие представителя по другим делам.
Ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимые расходы.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату телеграммы в размере 1315,42 рублей и почтовые расходы в сумме 1533 руб., суд считает также подлежащими удовлетворению.
Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 15817 рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 15817 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 88665,4 руб. (62065,8 руб. с ответчика ФИО3, 26599,6 руб. с ответчика ФИО6)
Вместе с тем, поскольку исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от удовлетворенной части требований к ответчикам будет составлять 17628 руб. (15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей), а истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлину на сумму 15817 рублей, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 1811 руб. подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия денежные средства в размере 441980 руб., судебные расходы в размере 62065,8 руб.
Взыскать ФИО3 в доход бюджета Хасанского муниципального округа государственную пошлину в размере 1268 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия денежные средства в размере 189420 руб., судебные расходы в сумме 26599,6 руб.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Хасанского муниципального округа государственную пошлину в размере 543 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025 года