АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Чаплыгиной Т.В., Дементьева А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указывает, что постановлением от 21 апреля 2021 года судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области на ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 8789 рублей в счет погашения алиментов на несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 17 марта 2021 года № 2-1643/2021. В настоящее время отбывает наказание и трудоустроен в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в качестве швейника, где заработная плата составляет от 1000 рублей до 5000 рублей, не может выплачивать возложенную сумму в размере 8789 рублей ежемесячно, в связи с чем задолженность возрастает и после отбытия наказания вместо того, чтобы начать нормальную жизнь, будет вынужден выплачивать задолженность.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В доводах жалобы заявитель указывает, на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2021 года нарушены его права, поскольку влечет за собой необоснованный рост задолженности по алиментам, и соответственно ФИО1 по независящим обстоятельствам становится злостным неплательщиком алиментов, что является уголовно наказуемым деянием.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданным 17 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области судебным приказом в Энгельсском РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 13 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 алиментов ежемесячно в размере 1/2 части заработной платы и иных видов дохода в пользу ФИО2 на содержание четверых несовершеннолетних детей.

21 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в пределах суммы 8789 рублей. Копия постановления направлена для исполнения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, фактов, свидетельствующих о нарушении прав административного истца постановлением от 21 апреля 2021 год не установлено.

С указанными выводами судами первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 этого же Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

Аналогичные положения содержатся в частях 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о незаконном установлении ежемесячного удержания в размере 8789 рублей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным материалами дела, из которых усматривается, что удержание производится в размере определённым судом при вынесении решения о взыскании алиментов.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что сумма в размере 8 789 рублей это сумма образовавшейся задолженности по алиментам, а не сумма ежемесячного удержания, установленная судебным приставом исполнителем.

Поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы жалобы о невозможности удержания алиментов в установленном размере, что приведет к уголовно наказуемому деянию, являются надуманными и необоснованными.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у коллегии не вызывает сомнений.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: