Дело № 33а-12779/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-694/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО4 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № 15203/21/66060-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО3 городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы по Свердловской области (далее – Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении зачета ранее уплаченной суммы в размере 60000 рублей в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 15203/21/66060-ИП от 13 сентября 2017 года; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести указанный зачет.
В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 15203/21/66060-ИП от 13 сентября 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО6 08 декабря 2022 года ФИО1 подал заявление судебному приставу-исполнителю о зачете ранее уплаченных суммы в размере 60000 рублей через третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в счет уплаты алиментов по указанному исполнительному производству, денежные средства приняты взыскателем. Судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, что с целью проверки представленной информации направлен запрос в адрес взыскателя ФИО6 08 февраля 2023 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая рассмотрена 16 февраля 2023 года и дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения. По состоянию на март 2023 года в рамках указанного исполнительного производства имеется задолженность в размере 61491 рубля. Полагает, что денежные средства в размере 60000 рублей, которые систематически, регулярно и равной суммой переводились на счет взыскателя от третьих лиц ФИО7 и ФИО8 от имени и за счет должника ФИО1, являются алиментными платежами и должны быть зачтены в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 15203/21/66060-ИП.
Определением суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Повторяя доводы отзыва по существу требований административного искового заявления, указывает, что им были перечислены денежные средства в сумме 25000 рублей на банковский счет ФИО6 по просьбе и от имени административного истца в качестве алиментных платежей. Иные основания для перечисления ФИО6 периодических выплат с одинаковой суммой отсутствуют, он лично не знаком с взыскателем. Указывает, что решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с несвовременной уплатой алиментов, не может являться преюдициальным для настоящего спора, поскольку заинтересованные лица не являлись сторонами вышеуказанного гражданского дела. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не разрешено его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 мая 2023 года, в связи с необходимостью получения пропуска для въезда в ЗАТО г. Новоуральск.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с изложенными доводами, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 поддержала.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 0143537032 от 01 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по делу № 2-380/2013, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54165/17/66060-ИП (в последующем присвоены №№ 36773/19/66060-ИП, 115203/21/66060-ИП), предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ( / / )11, <дата> года рождения, в размере 1/4 доли дохода ежемесячно, в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО6
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2021 года определена задолженность ФИО1 по алиментам в рамках настоящего исполнительного производства по состоянию на 30 ноября 2021 года в размере 73991 рубль.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание ребенка. С должника ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой алиментов на содержание ребенка за период с 28 февраля 2019 года по 27 декабря 2021 года в размере 200000 рублей.
08 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о зачете ранее уплаченных суммы в размере 60000 рублей через третьих лиц ФИО7 и ФИО8 в счет уплаты алиментов по указанному исполнительному производству, произвести перерасчет задолженности.
09 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ о необходимости проверки информации, представленной должником, и направлении запроса в адрес взыскателя. Ответ направлен административному истцу через Единый портал государственных услуг.
08 февраля 2023 года ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непроведении зачета ранее уплаченных сумм в размере 60000 рублей в счет уплаты алиментов по исполнительному производству № 115203/21/66060-ИП, которая рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области 16 февраля 2023 года и вынесено постановление об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
01 марта 2023 года ФИО1 на электронную почту направлен ответ на обращение, из которого следует отсутствие оснований для учета произведенных платежей с карт ФИО7 и ФИО8 в счет уплаты алиментов по исполнительному производству № 115203/21/66060-ИП, поскольку денежные переводы информацию о назначении платежа не содержат. Доказательства того, что указанные переводы владельцы карт, а именно ФИО8 и ФИО7, осуществляли в счет уплаты алиментов от имени ФИО1, отсутствуют.
Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непроведению зачета суммы в размере 60000 рублей в счет уплаты алиментов по исполнительному производству № 115203/21/66060-ИП, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, пришел к верным выводам об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).
В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 08 декабря 2022 года представил судебному приставу-исполнителю документы, согласно которым в период с сентября 2020 года по январь 2021 года, с мая по сентябрь 2021 года на расчетный счет взыскателя ФИО6 от третьих лиц ФИО7 и ФИО8 перечислены денежные средства в размере 60000 рублей, которые, по утверждению должника, являлись платежами по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № 115203/21/66060-ИП, и просил учесть их при определении задолженности по алиментам.
Судебный пристав-исполнитель 09 декабря 2022 года направил должнику сообщения о необходимости проверки указанной информации и направлении запроса взыскателю.
01 марта 2023 года ФИО1 дан ответ о невозможности зачета платежей с карт ФИО7 и ФИО8 в счет уплаты алиментов за должника, поскольку переводы не содержат информацию о назначении платежа. Доказательства того, что указанные переводы владельцы карт, а именно ФИО8 и ФИО7, осуществляли в счет уплаты алиментов от имени ФИО1, отсутствуют.
Согласно разъяснениям, данным в пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
В данном случае, в исследованных судом первой инстанции материалах исполнительного производства, материалах административного дела имеются доказательства того, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд необходимых исполнительных действий направленных на проверку и оценку изложенных в обращении обстоятельств. Дал ответ на обращение должника, который получен последним до подачи настоящего административного искового заявления в суд.
Приходя к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции также руководствовался положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № 2-1444/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, о взыскании с ФИО1 неустойки в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание ребенка, которым установлено отсутствие доказательств свидетельствующих о перечислении с банковских карт третьих лиц матери и друга в счет исполнения обязательств должника по уплате алиментов.
При этом признание преюдициального значения судебного решения в рассматриваемом случае направлено на исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лицу необоснованными, поскольку решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 сентября 2022 года по делу № 2-1444/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года, установлен факт в отношении административного истца ФИО1 об отсутствии доказательств уплаты алиментов за него третьими лицами в размере 60000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению зачета ранее уплаченной суммы в размере 60000 рублей в счет уплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству № 15203/21/66060-ИП от 13 сентября 2017 года.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию заинтересованного лица, изложенную в письменном отзыве суду первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания не являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену по существу правильного решения. Судом явка заинтересованного лица как следует из материалов дела, не признавалась обязательной.
В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая предмет и основания заявленных требований, надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, а также то, что ФИО4 был направлен письменный отзыв по существу административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства и возможности рассмотрения административного дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО4 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Л. Кориновская
Судьи
О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева