ДЕЛО № 2-2741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 21 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей из договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей из договора ОСАГО, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ г/н № ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ» в связи, с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 29.11.2021г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки страховое возмещение не последовало.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП составляет сумму в размере 1 516 300,00 рублей, согласно Отчёта №, изготовленного ИП ФИО3, рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 128 347,50 рублей. Оплата услуг эксперта-техника в части ущерба по восстановительному ремонту составила 32 000,00 рублей. 32 000,00 рублей

03.10.2022г. В адрес страховщика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

25.12.2022г. решением Службы финансового уполномоченного № в требованиях ФИО4 было отказано.

Истец считает решение Службы финансового уполномоченного № от №. незаконным, необоснованным, просит взыскать

с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; стоимость услуг эксперта 32 000,00 рублей; неустойку с 21.12.2021г. по день вынесения решения суда в размере 400 000,00 рублей; неустойку из расчета 1% от 400 000,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 981,00 рублей; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль потерпевшего показывали в СК «Согласие». В АО «СОГАЗ» обратились только в 2022 году, согласно Правилам ОСАГО, если документы представлены по почте, что истцом было сделано, срок документов срок не более трех дней для отправки недостающих документов, АО «СОГАЗ» нарушили срок, только на 9 день отправили запрос недостающих документов, и это установлено Финансовым уполномоченным.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, вызове судебного эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6 статьи 167 ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка ответчика, его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ГАЗ г/н № под управлением ФИО2 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1 (л.д.25 т.1).

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель а/м ГАЗ г/н № ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота Камри г/н №.

Согласно письма заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ГАЗ г/н № и Тойота Камри г/н № уничтожен, в связи с истечением сроков хранения (л.д.42 т.1).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалах дела имеется решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.10.2020 г. об отказе в исковых требованиях ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда (л.д.98-99 т.1).

29.11.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, передав документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В установленные законом сроки страховое возмещение не последовало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № после предоставления результатов осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н №, произведенного по направлению ООО СК «Согласие» (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что автомобиль Тойота Камри г/н № им продан и ранее он направлял оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д.59-обратная сторона листа).

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Первый раз заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявителю отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие».

Решением суда установлено, что по договору ОСАГО серии № была застрахована гражданская ответственность предыдущего собственника Транспортного средства – ФИО7, гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП не была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи с чем у Заявителя отсутствовали основания для обращения за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО и копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также копию Решения суда. В заявлении было указано о наличии документов по делу в ООО «СК «Согласие», Заявитель просил Финансовую организацию запросить ООО «СК «Согласие» материалы выплатного дела, акт осмотра и фотоматериалы поврежденного Транспортного средства (№).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации составлен акт осмотра Транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство на осмотр не предоставлено, указано, что по телефону заявитель сообщил, что транспортное средство продано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство на осмотр не предоставлено, указано, что по телефону заявитель сообщил, что транспортное средство продано. Документы, подтверждающие направление в адрес заявителя уведомления о проведении осмотра транспортного средства, Финансовой организацией не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, заверенных надлежащим образом (заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, результатов осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие»).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО и копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также заверенную копию решения суда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления документов, заверенных надлежащим образом (заверенной копии документа, удостоверяющего личность, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, фотоматериалов Транспортного средства надлежащего качества).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от заявителя заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя, что ранее изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ позиция остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения от заявителя было получено Финансовой организацией по почте ДД.ММ.ГГГГ №), последний день срока для осуществления запроса у заявителя недостающих документов приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие направление заявителю запроса недостающих документов в срок, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовой организацией не предоставлены.

25.12.2022г. Решением Службы финансового уполномоченного № в требованиях ФИО1 было отказано

Согласно ст.16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения соответствия повреждений автомобиля Тойота Камри г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Исследовательское бюро ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № могли соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 631 800 руб., с учетом износа 586 000 руб.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, а также по материалам CD-диска, который содержит в себе цветные фотоматериалы с места ДТП, с осмотра а/м ГАЗ г/н №.

Изучив указанное заключение эксперта суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.б ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство продано на момент проведения судебной экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено. Данное обстоятельство никак не мешает установить объём убытков по имеющимся материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей с ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 32 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 32 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГг., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки за период с 21.12.2021г. по 31.03.2022г.: 400 000,00*1%*100 = 400 000,00 рублей; 400 000,00 рублей – страховое возмещение; 1% - неустойка; 100 дней – количество дней просрочки

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные случаи для снижения неустойки. Также Ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки. Обязательность по доказыванию исключительного случая для снижения неустойки и явной несоразмерности лежит на Ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от 400000,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. = 400 000,00 (стоимость восстановительного ремонта)* 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей из договора ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей; стоимость услуг эксперта в сумме 32 000,00 рублей; неустойку с 21.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 981,00 рублей; штраф в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 1% от 400000,00 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Графенкова Е.Н.