Дело № 2-2922/2025
УИД 33RS0011-01-2025-005313-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 7 ноября 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> установлено, что <дата> в части дома, принадлежащей ФИО3 (далее – ФИО3), по адресу: <адрес>-а, произошел пожар, в результате которого была повреждена и часть дома, принадлежащая второму сособственнику дома - ФИО1 (далее - ФИО1).
Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 234201 р., и судебные расходы в сумме 62242,01 р., всего 296443,01 р.
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> изменено в части размера материального ущерба, судебных расходов, общей суммы.
Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 390335 руб., в возмещение судебных расходов 84603 руб., всего 474938 руб.
Решение вступило в законную силу <дата>.
Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> установлено, что ФИО3 умерла <дата>, в связи с чем суд произвел по делу замену умершего должника на её наследника – ФИО2 (далее – ФИО2).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 184 839,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В обоснование иска указано, что судебный акт о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба до настоящего времени не исполнен, в связи с чем ответчик, как правопреемник ФИО3, обязан возместить истцу проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что после пожара истец перестала общаться с ответчиком ФИО3, о смерти ответчика узнала лишь в 2024 году, после чего обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве. Злоупотребления правом истцом не допущено. В свою очередь ответчик, являвшийся представителем своей матери ФИО3 по гражданскому делу <№>, не мог не знать о наличии задолженности, однако, мер к её погашению не предпринял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фомина Е.Ю., действующая на основании ордера, с иском не согласилась. Указала, что ФИО3, которая является двоюродной сестрой ФИО5, умерла <дата>, о чем истец знала, однако не предпринимала мер по обращению за заменой стороны в исполнительном производстве. С заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратилась лишь <дата>, т.е. спустя два года после смерти должника. ФИО6 при жизни постоянно осуществляла погашение задолженности. Однако, после прекращения поступления денежных средств в рамках исполнительного производства истец не предпринял мер по получению информации о ходе исполнительного производства. В свою очередь, ответчик не знал о наличии задолженности, поскольку полагал, что спор был урегулирован после решения суда между родственниками, мать не сообщала ему об удержаниях из её дохода. Ответчик узнал о наличии у него обязанности оплачивать задолженность перед истцом после вынесения ОСП <адрес> <дата> постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Длительное непредъявление кредитором требований об исполнении обязательств к наследнику свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано. Истцом в расчет процентов необоснованно включен период открытия наследства с <дата> по <дата>. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер судебных издержек чрезмерен и не доказан. При оказании услуг в случае применения налога на профессиональный доход подтверждением платежа является чек, сформированный в приложении «Мой налог» и переданный потребителю в день расчета наличными денежными средствами. Указанный чек истцом не представлен. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом, подтверждающим оплату услуг по договору. Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> у ФИО3, а после – у её правопреемника ФИО2 возникли обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 474938 руб.
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от <дата> на основании исполнительного документа, выданного Ковровским городским судом по делу <№>, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 474938 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>, которое включено в состав сводного исполнительного производства <№>-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении, в рамках него обращено взыскание на заработную плату должника.
К ответу приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <дата>, из которой следует, что в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 153 702,21 руб., из которых 135 456,60 руб. перечислено взыскателям, а 6 960,63 руб. находятся на депозитном счете. Суммы взысканий включают в себя как суммы, перечисленные в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО1, так и суммы, перечисленные иным кредиторам.
Согласно расчетам истца по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил 374 491,13 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в расчете истцом учтены все суммы, перечисленные в его пользу в рамках исполнительного производства <№> начиная с 2021 года, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.
Таким образом, задолженность по решению суда до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истец просит взыскать проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 184 839,82 руб.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Из пояснений сторон по делу следует, что ФИО3 и ФИО1 являлись двоюродными сестрами, а также сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>-а.
В судебном заседании представитель истца указывала, что после пожара <дата> отношения между сестрами испортились, они более не общались, о смерти ФИО3 истец узнала только в 2024 году, после чего обратилась в суд с заявлением о замене должника на её правопреемника. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что ФИО3 была зарегистрирована в спорном доме, проживала в одной половине дома, в связи с чем истец, проживавшая в другой части дома, не могла не знать о её смерти, отклоняется судом. Регистрация ФИО3 в доме по адресу: <адрес>-а сама по себе факт её проживания в данном доме не подтверждает. При этом, в судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что перед смертью ФИО2 забрал свою мать из дома по адресу: <адрес>-а. Таким образом, представитель ответчика подтвердила тот факт, что ФИО3 перед смертью в одном доме с истцом не проживала, в связи с чем истец не могла знать о смерти ФИО3
Истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Кроме того, из решения суда от <дата> следует, что при рассмотрении дела <№> интересы ответчика ФИО3 представлял её ФИО2 по доверенности. Таким образом, ФИО2 очевидно знал об имеющихся обязательствах ФИО3 перед истцом по возмещению ущерба от пожара. Доказательств, дающих ответчику основания полагать, что спор был урегулирован сторонами, не представлено.
Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности процентов за период со дня открытия наследства и до дня принятия наследства, заслуживающим внимания.
Так, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Принимая во внимание, что ФИО3 умерла <дата>, из расчета следует исключить проценты за период с <дата> по <дата>.
Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 170 261,06 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета:
Задол-женность
Период просрочки
Став-ка
Формула
Проценты
с
по
дней
412 529,55
11.04.2023
23.07.2023
104
7,50
412 529,55 * 104 * 7.5% / 365
8 815,70
412 529,55
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
412 529,55 * 22 * 8.5% / 365
2 113,51
412 529,55
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
412 529,55 * 34 * 12% / 365
4 611,29
412 529,55
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
412 529,55 * 42 * 13% / 365
6 170,99
412 529,55
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
412 529,55 * 49 * 15% / 365
8 307,10
412 529,55
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
412 529,55 * 14 * 16% / 365
2 531,69
412 529,55
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
412 529,55 * 210 * 16% / 366
37 871,57
412 529,55
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
412 529,55 * 49 * 18% / 366
9 941,29
412 529,55
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
412 529,55 * 42 * 19% / 366
8 994,50
412 529,55
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
412 529,55 * 65 * 21% / 366
15 385,32
412 529,55
01.01.2025
06.02.2025
37
21,00
412 529,55 * 37 * 21% / 365
8 781,79
-4 989,80
06.02.2025
Погашение части долга
407 539,75
07.02.2025
17.02.2025
11
21,00
407 539,75 * 11 * 21% / 365
2 579,22
-2 035,75
17.02.2025
Погашение части долга
405 504,00
18.02.2025
06.03.2025
17
21,00
405 504,00 * 17 * 21% / 365
3 966,16
-3 028,75
06.03.2025
Погашение части долга
402 475,25
07.03.2025
21.03.2025
15
21,00
402 475,25 * 15 * 21% / 365
3 473,42
-2 262,00
21.03.2025
Погашение части долга
400 213,25
22.03.2025
17.04.2025
27
21,00
400 213,25 * 27 * 21% / 365
6 217,01
-430,74
17.04.2025
Погашение части долга
399 782,51
18.04.2025
22.04.2025
5
21,00
399 782,51 * 5 * 21% / 365
1 150,06
-2 056,39
22.04.2025
Погашение части долга
397 726,12
23.04.2025
06.05.2025
14
21,00
397 726,12 * 14 * 21% / 365
3 203,60
-3 341,66
06.05.2025
Погашение части долга
394 384,46
07.05.2025
16.05.2025
10
21,00
394 384,46 * 10 * 21% / 365
2 269,06
-2 262,00
16.05.2025
Погашение части долга
392 122,46
17.05.2025
03.06.2025
18
21,00
392 122,46 * 18 * 21% / 365
4 060,88
-3 393,00
03.06.2025
Погашение части долга
388 729,46
04.06.2025
08.06.2025
5
21,00
388 729,46 * 5 * 21% / 365
1 118,26
388 729,46
09.06.2025
16.06.2025
8
20,00
388 729,46 * 8 * 20% / 365
1 704,02
-1 979,25
16.06.2025
Погашение части долга
386 750,21
17.06.2025
10.07.2025
24
20,00
386 750,21 * 24 * 20% / 365
5 086,03
-5 669,92
10.07.2025
Погашение части долга
381 080,29
11.07.2025
21.07.2025
11
20,00
381 080,29 * 11 * 20% / 365
2 296,92
-2 056,39
21.07.2025
Погашение части долга
379 023,90
22.07.2025
27.07.2025
6
20,00
379 023,90 * 6 * 20% / 365
1 246,11
379 023,90
28.07.2025
11.08.2025
15
18,00
379 023,90 * 15 * 18% / 365
2 803,74
-1 139,77
11.08.2025
Погашение части долга
377 884,13
12.08.2025
14.09.2025
34
18,00
377 884,13 * 34 * 18% / 365
6 336,03
377 884,13
15.09.2025
08.10.2025
24
17,00
377 884,13 * 24 * 17% / 365
4 224,02
-3 393,00
08.10.2025
Погашение части долга
374 491,13
09.10.2025
26.10.2025
18
17,00
374 491,13 * 18 * 17% / 365
3 139,57
374 491,13
27.10.2025
06.11.2025
11
16,50
374 491,13 * 11 * 16.5% / 365
1 862,20
Сумма основного долга: 374 491,13 р.
Сумма процентов: 170 261,06 р.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, оснований для снижения размера процентов не имеется.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что для представления интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг от <дата> с ФИО4, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов заявителя в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг определяется в размере: 4000 руб. – подготовка искового заявления в суд; 6 000 руб. – за каждое судебное заседание.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 16 000 руб., в подтверждение которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 6 000 руб. за представительство в суде <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 10 000 руб. за составление иска и представительство в суде (1 судодень).
Несение ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела у суда сомнений не вызывает, оплата юридических услуг произведена ответчиком в период нахождения дела в производстве Ковровского городского суда. Оснований не доверять ответчику в части оплаты расходов на представителя по настоящему делу у суда не имеется, поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается, в том числе, фактом участия представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, размер оплаченных истцом денежных средств соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от <дата>.
Ненадлежащее оформление представителем платежных документов по оплате услуг, на что ссылается представитель ответчика, не является основанием для отказа в возмещении данных расходов.
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 14 738 руб. (16 000 / 184 839,82 х 170 261,06 = 14 738,04 руб.).
При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6884 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата>.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6107,83 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с ФИО2 (ИНН <№>) проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 170 261,06 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 738,04 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 107,83 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 2 декабря 2025 года.