УИД: 31RS0015-01-2025-000506-65 дело №2-407/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, поврежден автомобиль Subaru г/н №, принадлежащий Жгут Е.С.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении упомянутым транспортным средством на момент ДТП не являлась застрахованной.
Жгут Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 552300 руб., возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., государственной пошлины 16046 руб.
Истец Жгут Е.С. и ее представитель ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной по месту регистрации, уклонилась от получения судебной корреспонденции ( ШПИ №), явки в суд, тем самым приняла на себя возможные неблагоприятные последствия ввиду уклонения от состязательности по делу.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии положениями с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу на автодороге <адрес> в черте <адрес>, произошло столкновение автомобилей Subaru г/н № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.
По результатам дорожно-транспортного происшествия должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД, избрав для движения ненадлежащую скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в момент возникновения опасности не принял всех возможных мер вплоть до остановки, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО4 обжаловал его в суд.
Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Госавтоинспекции ОМВД России <адрес> в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Subaru отменено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела по жалобе ФИО4 суд, путем исследования схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей ФИО4, ФИО2 и обозрённой в судебном заседании видеозаписи, установил, что столкновение транспортных средств произошло при проезде нерегулируемого перекрёстка автодорог <адрес> при этом автомобиль Subaru по автодороге «<адрес> (обозначена дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков) в направлении <адрес>, а ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 по <адрес> (обозначена дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу»). Обнаруженный на перекрёстке одиночный след торможения длиной 37 м. берёт своё начало напротив выезда с <адрес>, на полосе движения Жгут и ведёт в сторону места нахождения его автомобиля.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу абз. 60 п. 1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из упомянутых документов административного дела следовало, что след торможения располагался на полосе движения ФИО4, локализация механических повреждений транспортных средств указывала на то, что автомобиль Subaru под управлением ФИО4 преимущественно контактировал своей правой передней частью с левой задней частью ВАЗ 21074 под управлением ФИО2
Суд отклонил доводы ФИО5 о неоправданных действиях водителя ФИО4, прибегнувшего к экстренному торможению, при наличии возможности объехать её автомобиль, как противоречащие установленному Правилами дорожного движения понятию «Уступите дорогу». На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что именно действия водителя ФИО5 вынудили водителя ФИО4, при наличии преимущества, изменить скорость своего движения, а п.п. 1.4 и 9.9 ПДД запрещают выезд на полосу встречного движения и движение по обочинам.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП.
Доказательств, опровергающих изложенный вывод суда, ответчиком не представлено.
Поврежденный автомобиль Subaru г/н № принадлежит Жгут Е.С. (свидетельство о регистрации № л.д.39)
Ввиду того, что автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ 21074 г/н № в момент ДТП не застрахована, а иное суду не доказано, то в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно экспертному исследованию ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru г/н № составляет 552300 руб.( л.д.13-35)
Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств на основе непосредственного исследования автомобиля, в соответствии с действующими нормативными документами.
Соответственно, его мотивированные выводы, не опровергнутые ответчиком, сомнений у суда не вызывают, и принимаются за основу при определении подлежащего взысканию материального ущерба.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в сумме 30000 руб., в их числе: юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде. Расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие со стороны ФИО2 доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным возместить Жгут Е.С. за счет ответчика заявленную сумму расходов на представителя, поскольку она надлежаще подтверждена и соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи в <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.
Таким образом, исковые требования, подтвержденные совокупностью выше приведенных допустимых письменных доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16046 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 552300 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины 16046 руб., юридических услуг представителя 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.
Судья