Дело № 2-810/2022

24RS0037-01-2022-000653-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2011 ЗАО "Связной Банк" и ответчик заключили договор кредитной карты №, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, и по условиям которого ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москва от 22.01.2016 г. Банк признан Банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 между Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам с заемщиками – физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 27.02.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Руководствуясь положениями ГК РФ о пропуске срока исковой давности и последствиях его пропуска, а также Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истец самостоятельно ограничивает период взыскания задолженности по кредитному договору трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований, исходя из расчета подлежащих взысканию сумм путем сложения минимальных обязательных платежей в размере 5% от суммы текущего основного долга за 36 мес. (три года), при этом 5% от суммы текущего основного долга в размере 54 330,01 руб. меньше первоначального основного долга (кредитного лимита), что существенно лучше для ответчика. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 794,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133,82 руб.

Представитель истца, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на возражения ответчика следует, что поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Таким образом, в пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, а потому срок исковой давности с указанный период не течет. Поскольку требование банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов фактически содержится в требовании истца о полном досрочном погашении, направленном ответчику 26.02.2019, то срок исковой давности надлежит исчислять с 26.02.2019, истцом исковое заявление подано 24.02.2022. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, не истек.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебном заседании не участвовала, направила письменные возражения относительно иска, в которых указала, что с требованиями истца не согласна, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности. ОАО «Связной Банк» подал заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.10.2011. 16.02.2015 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 07.07.2015 судебный приказ № 2-469/2015/103 отменен, соответственно, исковая давность исчисляется с момента отмены судебного приказа, а именно 07.07.2015. 25.12.2015 между банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор от уступке прав требования (цессии), исходя из искового заявления истец 27.02.2019 (на момент пропущенного срока исковой давности) направил в ее адрес уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, уведомление ею не получено. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по их взысканию, данная задолженность образовалась до 14.04.2013, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.10.2011 между ЗАО "Связной банк" и ФИО2 (после вступления в брак фамилия изменена на - Плахотник) в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты, открытии Специального карточного счета заключен кредитный договор (договор специального карточного счета) №, по условиям которого банк выпустил и выдал заемщику кредитную карту с установленным тарифом "С-лайн 3000", лимитом кредитования 60000 руб., под 36% годовых, с датой платежа -10-го числа каждого месяца, льготным периодом до 50 дней, с уплатой минимального платежа в размере 3000 руб. (л.д. 7).

Согласно заявлению для оформления банковской карты "Связной банк", ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию.

20.10.2011 заемщику была выдана банковская карта №, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 7 оборотная сторона). Факт использования банковской карты и снятие кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 между «Связной Банк» (АО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 3 от 02.11.2018 к Агентскому договору № от 09.07.2018, (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 с суммой передаваемых прав требования в размере 106 499,90 руб. (л.д. 8-11, 12-17).

26.02.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по состоянию на 25.12.2018, составляющей 106 499,90 руб. (18-22)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 20.10.2011 были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из кредитного договора, заключенного с ответчиком, условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи 10-го числа каждого месяца в размере 3 000 руб., что составляет 5% от первоначального основного долга (кредитного лимита), который установлен в размере 60 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском 24.02.2022, подав исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д.29).

Таким образом, сумма задолженности за три года до даты расчета исковых требований (даты подачи иска в суд), то есть за период с 24.02.2019 по 24.02.2022 составляет: 3000 руб. х 36 мес. = 108 000 руб.

Как следует из расчета задолженности истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по кредитному договору за три года до даты расчета исковых требований (даты подачи иска в суд), то есть за период с 24.02.2019 по 24.02.2022, исходя из следующего расчета: 54 330,01 руб. (сумма текущего основного долга) х 5% (размер ежемесячного минимального платежа) х 36 мес. = 97 794,02 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета суммы задолженности, документальных доказательств уплаты долга, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Нэйва» обоснованными, в связи с чем задолженность по кредитному договору, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 97 794,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133,82 руб., подтвержденные платежным поручением, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в сумме 97 794 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года