Дело № 2а-1026/2023
УИД 33RS0019-01-2023-001186-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Загорной Т.А.,
при секретаре Поляковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, направить исполнительный документ,
установил:
*** ООО «Городская Касса», действуя через директора ФИО2, обратилось в электронном виде с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа после окончании исполнительного производства, обязании направить исполнительный документ, взыскании с УФССП России по Владимирской области расходов на оплату юридических услуг в размере ### рублей.
В обоснование административного иска указано, что судебным приказом № ### от *** года мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района с ФИО3 была взыскана задолженность в размере ###. Судебный приказ был направлен в ОСП Суздальского района для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. В отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ###-ИП от *** года, которое окончено *** года. До настоящего времени исполнительный документ № ### взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО «Городская Касса» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, ответа на которые не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что *** года в адрес ОСП Суздальского района поступил дубликат судебного приказа № ### от *** года, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № ###-ИП. Права взыскателя нарушены не были. Полагала сумму судебных расходов завышенной, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму судебных расходов до минимально возможной.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от *** года на основании исполнительного документа – судебного приказа № ### от *** года, выданного судебным участком № 2 г. Суздаля и Суздальского района, возбуждено исполнительное производство № ###-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Городская Касса».
21 октября 2022 года постановлением этого же должностного лица № ### исполнительное производство № ###-ИП окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлено возвратить вышеназванный исполнительный документ взыскателю.
Согласно представленному суду списка почтовых отправлений № 150 вышеназванное постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «Городская Касса» 11 августа 2023 года (идентификатор ###) и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получены адресатом *** года /л.д. 98/. Данные обстоятельства ОСП Суздальского района не оспариваются.
Также установлено, что *** года ООО «Городская Касса» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области за выдачей дубликата исполнительного документа № ***, ссылаясь на то, что ответа на запросы о местонахождении исполнительного документа от ОСП не получено, полагали, что исполнительный документ утрачен.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ### года ООО «Городская Касса» выдан дубликат судебного приказа № ### о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Городская Касса» задолженности по договору микрозайма /л.д. 89/.
*** года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО1 на основании дубликата исполнительного документа судебного приказа № ### от *** года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Городская Касса» возбуждено исполнительное производство № ###ИП /л.д. 52/.
Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
При этом, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Данная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, при этом из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.
Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от *** и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ***, то есть более чем через девять месяцев после вынесения вышеназванного постановления.
Сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.
В рассматриваемом случае ненаправление копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в течение девяти месяцев с момента истечения установленного законом срока свидетельствует об игнорировании должностными лицами ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которых находилось исполнительное производство от *** № ###-ИП, требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа № ### от ***
Отсутствие у взыскателя – ООО «Городская Касса» в течение девяти месяцев сведений о принимаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, с очевидностью нарушает права административного истца, которому пришлось обращаться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, и отсутствие возможности воспользоваться правом подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства по причине отсутствия у него оригинала исполнительного документа.
Направление судебным приставом-исполнителем взыскателю документов подлежащих обязательному незамедлительному направлению сторонам через девять месяцев после установленного законом срока, не может свидетельствовать о том, что в настоящее время требования административного истца исполнены и перестали затрагивать его права, следовательно, нарушенное право восстановлено.
При этом суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия должностного лица ОСП Суздальского района незаконным, не возлагая обязанности совершить требуемых действий по восстановлению нарушенных прав, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, испрашиваемые документы получены административным истцом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.
Разрешая требования ООО «Городская Касса» о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание следующее.
Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек ООО «Городская касса» представлены: копия договора оказания юридических услуг № ### от ***, заключенного между ООО «Городская Касса» и ИП ФИО4, акт об оказании юридических услуг от *** и платежное поручение ### от *** о перечислении исполнителю по указанному выше договору суммы в размере ### рублей /л.д.10-14/.
Согласно условиям договора оказания юридических услуг № ### от *** исполнитель ИП П.Д. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, указанных в приложении ###, а заказчик ООО «Городская касса» обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере ### рублей за каждое исковое заявление. Оплата услуг исполнителя в размере ### рублей производится заказчиком в течение ### дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты ### договора).
В спецификации от *** (Приложение ### к договору № ###), в п. 13 спецификации указан судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО1 /л.д. 11/.
Согласно акту от *** года, подписанному сторонами договора № ### от *** года, обязательства по нему исполнителем выполнены полностью. Платежным поручением № ### от *** расчетного счета ООО «Городская касса» на счет ИП ФИО4 перечислена сумма в размере ### рублей.
Рассматривая заявленные требования, исходя из объема оказанных услуг по составлению административного иска, которые особой сложности не вызывали, заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя, суд находит требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме ### рублей чрезмерно завышенными. В связи с чем приходит к выводу о взыскании с УФССП по Владимирской области в пользу ООО «Городская Касса» судебные расходы в сумме ### рублей. При этом суд исходит из того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, исковое заявление направлено в электронном виде, имеет стандартную форму. Доказательств обоснованности несения расходов в заявленном размере не представлено.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в части нарушения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № ###-ИП от *** года, а также оригинала исполнительного документа № 2*** от *** года.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» судебные расходы по делу в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Загорная
Мотивированное решение изготовлено судом 11 сентября 2023 года