36RS0№-81
№ 2-2215/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО6 о взыскании ущерба,
установил:
АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.01.2019 в г. Воронеже на ул. <адрес> произошло ДТП, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки МАЗ№, г.р.з. Х096КВ163, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «ОСК».
В результате указанного события владельцу автомобиля был причинен ущерб на сумму 1 289 312 руб. 85 коп., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № ОСК_КАСКО_19_229.
На основании договора добровольного страхования (полис А6 № от ДД.ММ.ГГГГ) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 289 312,85 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно административном материалу, в повреждении застрахованного ТС усматривается вина ФИО6, чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством марки МАЗ, г.р.з. О312ТВ36, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).
АО «ОСК» обращалось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить причиненные убытки, однако сумма материального ущерба в размере 400 000 руб. не была перечислена.
АО «ОСК» просило суд:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 400 000 руб.,
- взыскать с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 889 312,85 руб.,
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 646,56 руб.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.04.2022 вышеназванное дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 принят отказ АО «Объединенная страховая компания» от иска в части требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия»; производство по делу в названной части прекращено. Продолжено рассмотрение дела по требованиям АО «Объединенная страховая компания» к ФИО6 о взыскании ущерба.
В своем уточненном иске АО «ОСК» просило суд:
- взыскать с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 889 312,85 руб.,
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12093,13 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, составившего заключение № 0624-22 от 10.11.2022, поскольку в расчет не были включены стоимость ремонта или замены кабины и рамы, тогда как это является самым денежнозатратным из всей калькуляции.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая пояснила, что сумма требований чрезмерно завышена. С результатами проведенной судебной экспертизы согласны. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Административным материалом подтверждается, что 29.01.2019 в г. Воронеже на ул. Ленинградской в районе дома № 124 водитель ФИО6, управляя автомобилем Камаз S410, г.р.з. №, с полуприцепом АМ1 05336, не учел дорожных и метеорологических условий, не справившись с управлением допустил занос автомобиля, в результате которого выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ-631019, г.р.з. №, с прицепом ВЕ770163 под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (т. 1 л.д. 163-172).
Собственником автомобиля МАЗ№, г.р.з. №, является ФИО2, который застраховал названный автомобиль в АО «ОСК», срок действия договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7).
ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового события. Осмотр ТС был произведен в г. Самара, 12.02.2019 составлены акты осмотра ТС № 1 и № 2, впоследствии 26.02.2019 составлен еще один акт осмотра (т. 1 л.д. 10-14).
ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение № 229/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1289312,85 руб. (т. 1 л.д. 15-27).
На основании страхового акта указанная сумма перечислена ФИО2 платежным поручением № 8628 от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 28-31).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п/п 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая в процессе рассмотрения дела осуществило АО «ОСК» выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. по платежному поручению №17967 от 18.05.2022г. (т. 1 л.д. 213).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае к истцу АО «ОСК», выплатившему ФИО2 страховое возмещение в сумме 1289312,85 руб., перешло в порядке суброгации (п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ) право требования потерпевшего (страхователя) ФИО2 к ФИО6, как к лицу, причинившему вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом страхового возмещения по договору ОСАГО (400000 руб.) недостаточно.
Определением суда от 08.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № 0624-22 от 10.11.2022, выполненному экспертом АНО «МБСЭиО» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 631019-420-031 г.р.з. Х096КВ163, на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждениями, полученными в ДТП 29.01.2019, без учета износа составляет 728 589,31 руб., с учетом износа – 389 771,53 руб. (л.д. 42-57).
После проведения экспертизы, представитель истца ФИО7 представила суду ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для выяснения следующих обстоятельств: Актами осмотра поврежденного ТС №ОСК_КАСКО_19_229 от 12.02.2019, от 26.02.2019, которые легли в основу заключения судебного эксперта, зафиксированы повреждения лонжерона наружнего левого с деформацией в передней части с разрывом сварного шва и лонжерона кабины левого внутреннего также с деформацией в передней части с разрывом сварного шва и лонжерона кабины левого внутреннего также с деформацией в передней части с нлкп (п. 9,10 Акта осмотра от 26.02.2019). Согласно указанным Актам осмотра экспертом рекомендована их замена. Вместе с тем, эксперт, производивший расчет, пришел к выводу об экономической целесообразности и возможности их ремонта. В связи с чем при выплате страхового возмещения собственнику поврежденного ТС были компенсированы расходы на ремонт рамы в размере 208 000 руб. и ремонт кабины в размере 186 940 руб., однако судебный эксперт при подготовке заключения не учитывает эти повреждения, соответственно не включает в расчет ни стоимость ремонта указанных повреждений, ни стоимость их замены, не объясняет причины, по которым исключает эти повреждения, хотя ремонт кабины и рамы является самым денежнозатратным из всей калькуляции (л.д.72-73).
Эксперт ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в актах осмотра на л.д. 12, 13, 14 рама нигде не фигурирует. На фотоснимках нигде нет повреждения рамы. По кабине: страховая компания указывает, что при составлении заключения не учтен лонжерон, но на странице 11 заключения указано на замену панели боковины левой наружной и на ремонт панели передка. Лонжерон – это основной усиливающий элемент кабины. На странице 13 заключения лонжерон левый включен в расчет. На кабине он поставил под замену все основные детали. Ремонт кабины включен в расчет подетально, т.е. в расчет включалась стоимость детали (таблица 3), стоимость ремонтных работ (таблица 1), стоимость окраски (таблица 2).
В судебном заседании судом и экспертом были просмотрены фотоматериалы осмотра ТС, представленные истцом (т. 2 л.д. 31), изучены акты осмотра ТС (т. 1 л.д. 12, 13, 14), при этом не установлено, что какие-либо повреждения не были учтены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Следует отметить, что ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» при составлении заключения № 229/19 от 08.04.2019 использованы устаревшие Методики (перечислены на л.д. 17); каталожные номера деталей отсутствуют; актами осмотра не подтвержден ремонт рамы; не указано, какие конкретно работы включены в расчет стоимости ремонтных воздействий «ФИО6 с-у, р-с, ремонт, окраска». Поэтому данное заключение не может быть признано допустимым доказательством.
Тогда как оснований сомневаться в правильности заключения № 0624-22 от 10.11.2022, выполненного экспертом АНО «МБСЭиО» ФИО3, у суда не имеется. Эксперт ФИО3, обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено документами, приложенными к заключению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Расчеты выполнены в виде таблиц (отдельно по стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей, стоимости сопутствующих материалов). Эксперты ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы. Противоречий в экспертном заключении и в данных им пояснениях, не выявлено.
При таких обстоятельствах указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поэтому с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца 328 589,31 руб. (728 589,31 – 400000).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По требованиям, предъявленным к ФИО6 (889312,85 руб.), размер государственной пошлины составляет 12093,13 руб. Требования удовлетворены на 36,95% (328589,31/889312,85), следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 4468,41 руб. (12093,13*36,95%).
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 333057 (триста тридцать три тысячи ноль пятьдесят семь) рублей 72 копейки, из которых:
328589,31 руб. – возмещение ущерба,
4468,41 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО6 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2022 года