Дело № 2а-1469/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы Брянской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – УФНС России по Брянской области) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии со статьями 400, 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 является плательщиком страховых взносов, налога на имущество физических лиц. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, налога на имущество физических лиц ФИО2 выставлены требования об уплате страховых взносов и пеней № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые налогоплательщиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд взыскать с ФИО2: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с <дата>: налог за <дата> в размере <...> пени в размере <...> страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС с <дата>: налог за <дата> в размере <...> пени в размере <...> налог на имущество физических лиц: налог за <дата> в размере <...> пени в размере <...>

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее возражал против взыскания задолженности по страховым взносам и пени, поскольку в спорный период отбывал наказание в исправительном учреждении, административные требования в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени признал, о чем представил письменное заявление.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 421 Налогового кодекса Российской Федерации база для исчисления страховых взносов для плательщиков определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, плательщик производит самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО2 с <дата>, являясь индивидуальным предпринимателем (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>), в соответствии с положениями статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 апреля 2005 года № 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 213-О указано, что, если индивидуальный предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. При этом суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом статья 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствует суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Из имеющейся в материалах дела справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> № от <дата> следует, что административный ответчик в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в местах лишения свободы.

Спорная недоимка по страховым взносам и пени образовалась за <дата>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности по уплате страховых взносов за <дата> поскольку в спорный период он отбывал наказание в местах лишения свободы, и в силу непреодолимых обстоятельств не мог осуществлять предпринимательскую деятельность и в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства административным истцом не представлено.

Изложенный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> №.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговым уведомлениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> административному истцу начислен налог на имущество физических лиц за <дата> в сумме <...>

Судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что налог на имущество физических лиц в указанном размере ФИО2 не оплачен.

В связи с неуплатой в установленный срок налога на имущество физических лиц: за <дата> в сумме <...> начислены пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>; за <дата> в сумме <...> начислены пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>; за <дата> в сумме <...> за период <...> за период с <дата> <дата>.

Налоговым органом в адрес ФИО2 направлены требования № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о необходимости уплаты задолженности размере <...> в срок до <дата>, в размере <...> в срок <дата> коп., в размере <...> в срок до <дата> соответственно, которые в установленный законом срок налогоплательщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 41 Крсногорского судебного района Брянской области 23 апреля 2021 года на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 1 по Брянской области задолженности по налоговым платежам, который отменен определением от 16 июня 2023 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, дату отмены судебного приказа и обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском не истек.

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед административным истцом задолженности в указанной сумме, об ином размере задолженности, административным ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих обязанность ФИО2 по уплате имеющейся задолженности, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о признании административных исковых требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, указав, что последствия признания иска, предусмотренный статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понятны.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

УФНС России по Брянской области в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с административного ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы Брянской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <...>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы Брянской области задолженность в размере <...> в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <...> пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>; недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <...> пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>; недоимку по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <...> пени в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2023 года.