Дело № 2-4843/25

УИД 36RS0002-01-2025-003376-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при помощнике судьи Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать за период с 30.10.2012 по 26.10.2020, включительно, задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2012 вразмере 103333,33 руб., в том числе основной долг в размере 103333,33 руб., а также расходы поуплате государственной пошлины в размере 4100,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №11017425693. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 23.10.2020 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился всуд.

Истец ООО «ПКО «Феникс» о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны вустановлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны взаключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются всоответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся всмешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №11017425693, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспорены, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленными заемными денежными средствами, однако условия договора о возврате представленных заемных денежных средств не соблюдала, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании решения № ВД-130306/003У от 06.03.2013 наименование Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» (ООО) изменено на Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования поназванному кредитному договору истцу ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»), о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление.

Новым кредитором в адрес заемщика было направлено требование ополном погашении долга, однако ответчиком указанное требование истца вдосудебном порядке неисполнено вкакой-либо части.

Согласно представленному истцом расчету за период с 30.10.2012 по 26.10.2020 у ответчика образовалась задолженность покредитному договору по основному долгу в размере 103333,33 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение кредита втечение 36 месяцев, согласно графику платежей кредит должен был быть возвращён заёмщиком полностью непозднее октября 2015 года, а именно в дату последнего 36-го аннуитетного платежа – 30.10.2015.

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 31.10.2015, то есть на следующий день после истечения срока длявнесения последнего аннуитетного платежа.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 31.10.2015.

Для взыскания задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа.

03.06.2024 мировым судьей судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1854/6-24 овзыскании задолженности покредитному договору №11017425693.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.06.2024 судебный приказ отменён.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного кредитор (истец) был вправе обратиться всуд непозднее31.10.2018.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 09.04.2025 через «ГАС Правосудие», кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ООО«ПКО «Феникс» удовлетворению неподлежат.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПКО Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 года в размере 103333 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 4100 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2025