Дело № 2-508/2025
64RS0036-01-2025-000747-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Вайцуль М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юниной О.Ю.,
с участием прокурора Татищевского района Саратовской области Ковылина Д.П.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ) обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту АО «ГУ ЖКХ») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ») был заключен договор хранения №. В соответствии с заключенным договором хранения № в жилищно-коммунальную службу № (далее по тексту ЖКС №) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>) (далее по тексту ЖЭ (К)О №) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН переданы на хранение товарно-материальные ценности: соль техническая в количестве 7,480 тонн; соль таблетированная в количестве 6,680 тонн; концентрат минеральный «Галит» в количестве 20 тонн; аминат марка КО-2 в количестве 36 килограмм.
Приказом начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ЖКС № ЖЭ(К)О № (<адрес>) Филиала реорганизовано в ЖКС № Филиала. Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация административно-управленческого аппарата Филиала и его структурных подразделений в форме разделения, выделения, слияния, присоединения и преобразования с определением места нахождения, а ЖКС № Филиала с ДД.ММ.ГГГГ сокращен и на его базе создан производственный участок № (далее по тексту ПУ №) с подчинением ЖКС № Филиала. Инвентаризационные документы ЖКС № Филиала, составленные в ноябре 2020 года свидетельствуют об отсутствии товарно-материальных ценностей, однако по бухгалтерскому учету недостачи (избытки) отсутствовали, что подтверждается актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № №. Истец указывает, что факт недостачи ТМЦ на момент реорганизации ЖКС № Филиала и создания ПУ № с подчинением ЖКС № Филиала, был скрыт ответчиком на тот момент начальником ЖКС № Филиала – ФИО1 Поскольку согласно акту приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ начальник ЖКС № Филиала (<адрес>) ФИО1 передал начальнику ЖКС № Филиала (<адрес>) ФИО2 товарно-материальные ценности в полном объеме, недостачи (излишков) не имеется. Однако при инвентаризации в марте 2025 года были выявлены расхождения наличия на хранении ТМЦ, что подтверждается актом инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была оформлена ведомость расхождений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены отсутствующие на момент инвентаризации ТМЦ: аминат марка КО-2 в количестве 36 килограмм, стоимостью 7 920 рублей; концентрат минеральный «Галит» в количестве 20 тонн, общей стоимостью 135 593 рубля 22 копейки; соль таблетированная в количестве 6,680 тонн, общей стоимостью 112 613 рублей 64 копейки; соль техническая в количестве 7,480 тонн, общей стоимостью 14 677 рублей 49 копеек.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию с должности начальника ПУ № ЖКС № Филиала, а материальный ущерб, причиненный ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ материальный ущерб в размере 270 804 рубля 35 копеек.
Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО1 будучи материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности, как начальника ПУ № ЖКС № Филиала входило осуществление контроля за использованием и сохранностью вверенного на хранение имущества, отсутствие которого было выявлено в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выявленной недостачи в ходе инвентаризации, в адрес ФИО1 по известному адресу проживания было направлено уведомление о необходимости представить объяснения по выявленным фактам недостачи и в добровольном порядке компенсировать выявленный ущерб в размере 270 804 рубля 35 копеек, данная корреспонденция не получена ответчиком, а материальный ущерб не компенсирован.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, дополнил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в Филиале ФГБУ «ЦЖКС № (в/г 23, <адрес>, Вч №) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) в должности инженера (казарменно-жилищного фонда) и подчинялся непосредственно начальнику отдела (Филиала) ФИО7 В дальнейшем приказом начальника Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по должности временно исполняющего обязанности начальника ЖКС № Филиала. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на другую работу в соответствии с приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка ПУ № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН). Также с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В ноябре 2020 года, будучи Врио начальника ЖКС при принятии ТМЦ была проведена инвентаризация, по итогам которой составлены акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, а также составлены ведомости расхождений по результатам инвентаризации в которых были отражены расхождения по следующим МЦ: аминат марка КО-2 (36); соль таблетированная (6,680); соль техническая (0,080), а всего на сумму 120 690 рублей 62 копейки, а также концентрат минеральный «Галит» (13000); соль техническая (5400), а всего на сумму 98 731 рубль 64 копейки; концентрат минеральный «Галит» (7000); соль техническая (2000), а всего на сумму 51 382 рубля 09 копеек, а всего сумма недостающих ТМЦ составила 270 804 рубля 35 копеек. В актах и ведомостях были указаны все недостающие ТМЦ и стоимость, документы направлены в <адрес> на списание, поскольку ТМЦ были израсходованы начальниками котельных №№ ФИО13, ФИО14, ФИО8, которые и принимали ТМЦ в 2017 году. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН), в лице начальника ЖКС № (<адрес>) в результате организационно-штатных мероприятий в ФГБУ ЦЖКУ МО РФ ЖКС № (<адрес>) передал ТМЦ (начальник ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) - ФИО1 передал начальнику ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ) МО РФ (по РВСН) - ФИО2), излишков и недостач не выявлено, номенклатура и качество ТМЦ соответствует данным, указанным в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) по строевой части № с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). О том, что в марте 2025 года проходила инвентаризация и выявлены недостачи ТМЦ, ответчику стало известно только при получении извещения от суда о судебном заседании и рассматриваемом деле, о результатах инвентаризации также не был уведомлен. Кроме того ответчик считает, что передал все ТМЦ по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а какие недостачи или излишки ТМЦ выявлены по прошествии более 3 лет в силу положений ст. 392 ТК РФ не являются состоятельными, и как следствие удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. Также дополнил, что выявленные недостачи ТМЦ образовались именно в период трудовой деятельности ФИО1, а при передаче ТМЦ главный бухгалтер ФИО9 скрыла недостачи ТМЦ по неизвестной ему причине, а поскольку он не знал об этом то принял ТМЦ и подписал ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи ТМЦ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия, суд с учетом мнения стороны истца и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, а также допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Так ст. 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать обстоятельства на которые ссылается, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с приложением № 3 к Постановлению Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, лица осуществляющие работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Этим же постановлением утвержден перечень работ, при исполнении которых лицо также несет материальную ответственность, в частности, к ним относятся работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, согласно п. 1.5 которых проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.
При большом объеме работ одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, состав которых утверждается руководителем (п.п. 2.2, 2.3).
Согласно п. 2.4 Указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии подлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.п. 2.5, 2.6).
Пунктом 2.7 Указаний определено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учет. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номером материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Согласно п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
В п. 2.13 оговорено, что в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
Оформление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, предусмотрено п. 4.1 Указаний.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
В силу п. 5.4 Указаний, предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.
Судом установлено и следует из материалов дела Приказом министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).
В соответствии с уставной деятельностью учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере ЖКХ. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах ВС РФ. Имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного МО за учреждением на праве оперативного управления или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование. Руководителем учреждения является начальник, который назначается на эту должность и освобождается от нее в порядке, установленном в МО РФ, в соответствии с законодательством РФ и является прямым начальником для всего личного состава учреждения и единоличным органом учреждения. Руководитель учреждения организует, в том числе и ведение бухгалтерского учета, представление бухгалтерской, бюджетной отчетности в порядке и сроки установленные законодательством Российской Федерации.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУЖКХ» (поклажедатель), в лице директора ФИО10 и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в лице начальника ФИО11 (хранитель) заключили договор хранения №, по условиям которого (п. 1.2) поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение химические реагенты: соль техническую, соль таблетированную, серную кислоту, соду, хлоросодержащие вещества, ионообменные материалы, не загруженные в системы водоподготовки (находящиеся на складах), включая, но не ограничивая прием иных веществ (материалов), связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой, и очисткой сточных вод на объектах (далее по тексту ТМЦ), указанное в подписанных уполномоченными представителями сторон Актах приема-передачи ТМЦ (по форме Приложений №№, 3 к Договору), оформляемых по месту нахождения имущества. Поклажедатель (п. 1.3) обязался передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения, указанному в Актах приема-передачи ТМЦ. Хранитель выдает переданное ему на хранение имущество уполномоченным представителям поклажедателя.
Вознаграждение за хранение всего имущества составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18% 7 627 рублей 12 копеек, за квартал (п. 2.1).
Также Разделом 3 предусмотрен порядок приема-передачи имущества. Передача имущества хранителю поклажедателем оформляется лицами, непосредственно передающими/принимающими имущество подписывают акты приема-передачи ТМЦ (по форме приложений № к договору). По каждому обособленному подразделению поклажедатель на основании двусторонне подписанных актов (по форме приложения № к договору) оформляются Сводные акты приема-передачи (по форме приложения № к договору) в отношении всего имущества, переданного на хранение обособленными подразделениями поклажедателя (п.3.1). В случае расхождения сведений между актами приема-передачи/возврата, Сводными и Итоговыми актами приоритет имеют акты приема-передачи ТМЦ/Акты возврата ТМЦ (по формам Приложений №№, 2 к договору) соответственно.
Также п. 4.2.6 предусмотрено, что в случае утраты имущества либо его повреждения хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость данного имущества в полном размере, равном остаточной балансовой стоимости по бухгалтерскому учету поклажедателя такого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Актов приема-передачи соли технической на хранение: в/г 733/6 Ж Котельная № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» поклажедатель, в лице ФИО12 и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в лице начальника котельной ФИО13 хранитель передано на хранение следующие ТМЦ: соль техническая - 5,91 т. стоимостью 11596,79 рублей, МКР/Концентрат минеральный тип С галит 1 т.- 13000 кг стоимостью 88135,59 рублей; в/г 733/119 Котельная № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» поклажедатель, в лице начальника ФИО12 и начальника котельной ФИО14 хранитель принял соль техническую 1,57 т стоимостью 3080,70 рублей, МКР/Концентрат минеральный тип С галит 1 т- 7000 кг, стоимостью 47457,63 рублей; в/г 733/6Т Котельная №-Н в лице АО «ГУ ЖКХ», в лице ФИО12 поклажедатель и начальника котельной ФИО15 хранителя принял Аминат –КО-2 (22 кг) – 36 кг стоимостью 7920 рублей, соль таблетированная «универсальная» (мешок 25 кг) 2030 кг стоимостью 32295,46 рублей, Таблетированная соль экстра выв. «Универсальная» /в меш по 25 кг пр. ОАО «Мозырьсоль» - 4650 кг стоимостью 80318, 18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) ФИО1 был принят на работу в административно-управленческий персонал филиала ФГБУ «ЦЖКХ» жилищно-коммунальная служба № (в/г 23, <адрес>, ВЧ №) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) в должности инженера (казарменно-жилищного фонда), также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №п. Также в трудовом договоре предусмотрена ответственность сторон (п. 7.1) за ущерб, причиненный работодателю действиями (бездействием) работника…
Также судом установлено, что приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО1 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором (инженер казарменно-жилищного фонда ЖКС № Филиала), дополнительной работы по должности временно исполняющего обязанности начальника ЖКС № Филиала за дополнительную оплату, с установлением ежемесячной доплаты в порядке совмещения должностей в размере 20 % должностного оклада начальника ЖКС № Филиала (с ДД.ММ.ГГГГ до выхода нового работника, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
При вступлении в должность и принятии полномочий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация ТМЦ, результаты которой отражены в Актах №№ № и соответственно в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Так при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения следующих ТМЦ: Аминат марка КО-2 - 36,000 кг на сумму 7 920,00 рублей; Соль таблетированная – 6,680 т на сумму 112613,64 рублей; Соль техническая – 0,080 т. на сумму 156,98 рублей; Концентрат минеральный «Галит» - 13,000 т. на сумму 88 135,59 рублей; Соль техническая – 5,400 т. на сумму 10 596,05 рублей; Концентрат минеральный «Галит» - 7,000 т. на сумму 47 457,63 рублей; Соль техническая – 2,000 т. на сумму 3 924, 46 рублей.
Кроме того в актах о результатах инвентаризации имеются указания №№ о том, что выявленные ТМЦ находились на ответственном хранении у ФИО16 (начальник котельной), № также указано, что ТМЦ находились на ответственном хранении у ФИО17, №№ имеется указание, что ТМЦ находились на ответственном хранении у ФИО14
Также во всех Актах о результатах инвентаризации и ведомостях имеется указание на то, что выявленные расхождения материальных ценностей со всеми документами направлены на списание и находятся в работе.
Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем ФИО12, который будучи начальником АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передавал ТМЦ начальникам котельных №№, 6, 69-н (ФИО13, ФИО14, ФИО15) недостающие ТМЦ.
Приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 инженер (казарменно-жилищного фонда) переведен на должность начальника участка филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) ЖКС № (в/г 67, <адрес>, ВЧ №) ПУ № (в/г 23, <адрес>, ВЧ №) и с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №п.
ДД.ММ.ГГГГ ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ), в лице начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО2 и ФИО1 начальника участка ПУ № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН), заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. По условиям п. 5 работник не несет материальной ответственности если ущерб причинен не по его вине.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, Актом приема-передачи ТМЦ находящихся в ЖКС № (<адрес>) в лице начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) ФИО1, а ЖКС № в лице начальника ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) ФИО2 принял ТМЦ. Имеется указание, что ТМЦ переданы в полном объеме. В ходе приема-передачи ТМЦ, излишков и недостач не выявлено, номенклатура и качество ТМЦ соответствует данным, указанным в Акте № (о результатах инвентаризации) от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенного с ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неопреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из документов, представленных стороной истца в обоснование предъявленного иска, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено отклонения на счетах учета объектов нефинансовых активов: Аминат марка КО-2- 36,000 кг на сумму 7 920,00 рублей; Концентрат минеральный «Галит» - 20,000 т. на сумму 135 593,22 рублей; Соль таблетированная – 6,680 т. на сумму 112 613, 64 рублей; Соль техническая – 7,480 т. на сумму 14 677, 49 рублей, а всего ТМЦ на сумму 270 804,35 рублей.
По итогам проведенной инвентаризации во исполнение приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов проведенного служебного расследования в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН), а также акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи ТМЦ принятых на ответственное хранение в производственном участке № ЖКС № филиала ФГБУ «ЖКУ» МО РФ (по РВСН), а именно соли (технической, таблетированной, концентрат минеральный «Галит», аминат марки КО-2 в порядке ст. 193 ТК РФ ФИО1 направлено уведомление о необходимости представить письменное объяснение лично, с отражением следующих вопросов: При принятии дел в должности начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН было выявлено расхождение по наличию ТМЦ, принятых на ответственное хранение? Велись ли журналы движения ТМЦ, принятых на ответственное хранение? Составлялись ли акты на списание потраченных (отсутствующих) ТМЦ, принятых на ответственное хранение? Какие меры принимались по возмещению потраченных (отсутствующих) ТМЦ, принятых на ответственное хранение от АО «ГУ ЖКХ»? По какой причине не организовано отражение в хозяйственной деятельности ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) недостачи ТМЦ? По какой причине в акте приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЖКС № Филиала (<адрес>) ФИО1 передал начальнику ЖКС № Филиала (<адрес>) ФИО2 ТМЦ в полном объеме? По какой причине актом инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в мае 2022 года выявлено расхождение по наличию ТМЦ, находящихся на ответственном хранении? Данное уведомление не было получено ответчиком.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи ТМЦ находящихся в ЖКС № (<адрес>) в лице начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) ФИО1 и ЖКС № в лице начальника ЖКС № Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) ФИО2 были приняты ТМЦ в полном объеме, излишков и недостач не выявлено, номенклатура и качество товарно-материальных ценностей соответствует, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения именно ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений между ними, как и доказательств наличия обязанности ответчика по истечении срока трудового договора обеспечивать сохранность имущества истца и возмещения причиненного ему ущерба в случае их утраты, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий ФИО1
Кроме того в силу положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья М.А. Вайцуль
Срок составления мотивированного решения – 31 октября 2025 года.
Судья М.А. Вайцуль