Дело № 2-950/2023
УИД 78RS0012-01-2023-000126-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 3 апреля 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2023 по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» и просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65 450 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворении требований истца до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 года истец приобрела у ответчика ООО «Комфорт» в магазине «Матрасовъ» кровать и другие к ней товары, а также заказала доставку сборку и подъем, общей стоимостью 65 450 рублей, которая должна была быть ей доставлена в течение 28 рабочих дней, однако товар поставлен не был. Магазин, в котором истец приобретала кровать, на дату ее повторного приезда в октябре 2022 года, отсутствовал.
18 октября 2022 года истец написала претензию с требованием о возврате денежных средств по договору.
21 октября 2022 года по требованию директора ООО «Комфорт» истец направила ответчику через телефонный мессенджер заявление о возврате денежных средств за товар, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства за товар, неустойку за период с 28 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рубле и штраф.
Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.
Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела опубликована на общедоступном сайте lnn.spb.sudrf.ru в сети Интернет.
При подаче иска истец просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Комфорт» возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что стороны извещены о слушании дела, об отложении рассмотрения дела не просили, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2022 года между ООО «Комфорт» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи МТ-1983 от 23 июля 2022 года, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя кровать, матрас, подушку, чехол, осуществить услуги по доставке, подъему и сборке товара в срок в течение 28 рабочих дней с даты заключения договора, общей стоимостью 65 450 рублей.
Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме.
Однако товары, в соответствии с условиями договора и услуги истцу ответчиком оказаны не были.
18 октября 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец впоследствии неоднократно обращалась к руководству ответчика, однако результатов никаких не дало. Магазин, в котором приобретался товар истцом, был закрыт и торговля в нем не осуществлялась.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Учитывая, что обязательства ответчиком по доставке, подъему и сборке товара, приобретенного истцом у ответчика не исполнены в срок предусмотренный договором, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возврата денежных средств по договору, а также неустойки, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и законе – статьей 309, пунктами 1, 3 статьи 492, пунктами 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 2 статьи 23.1, абзацем 4 пункта 4 статьи 26.1, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом неверно рассчитан размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Ссылка истца на статью 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельной, поскольку основанием для расторжения договора МТ-1983 от 23 июля 2022 года между сторонами, явилось неисполнение обязательств по доставке товара, а не вопросы относительно качества товара.
Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать неустойку с 28 октября 2022 года ее размер на дату рассмотрения дела 3 апреля 2023 года составляет 51 705 рублей 50 копеек (65 450х158х0,5%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с 4 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 0,5% в день.
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 15 000 рублей, суд считает обоснованным учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и стоимости предварительно оплаченного товара.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 66 077 рублей 75 копеек (65 450+51705,5+15 000)/2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 3 543 рубля по требованию имущественного характера (65 450+51 705,5) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 3 843 рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 65 450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 51 705 (пятьдесят одна тысяча семьсот пять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 66 077 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 апреля 2023 года в размере 0,5% в день, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств (65 450 рублей) до даты фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю.Златьева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.