УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лобоцкой И.Е.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании у ответчика строительных материалов: блоки б-3 625х300х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007, количество 36 м3; блоки Б-1625х100х250 М35 д600 неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007, количество 0,75 ед. м3; блоки б-2 625х200х250 м35 д500 в 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-200, количество 10,5 м3; взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 901 руб. 88 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика стеновые блоки, всего на сумму 222 901 руб. 88 коп. При приобретении товара ответчик указал, что истец может забрать приобретенный товар в любое время предупредив об этом заранее. Летом 2021 года истец заезжал к ответчику и произвел замену одного вида блоков. В феврале 2022 года истец приехал к ответчику и предупредил, а в начале марта 2022 года приехал к ответчику чтобы согласовать дату вывоза товара, который ответчик должен был подготовить и произвести. Однако ответчик выдачу товара не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость товара в размере 457 587 руб., неустойку в размере 457 587 руб., сумму морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика спорные блоки на общую сумму 222 901 руб. 88 коп. В рекламе данной ответчиком в газеты было указано, что хранение товара бесплатно. При покупке товара стороны заключили устный договор о том, что истец может забрать товар в любое время, предупредив об этом заранее за месяц. Летом 2021 года истец приезжал к ответчику и договорился о смене наименования и количества товара, который приобрел истец. В начале февраля 2022 года истец приехал к ответчику предупредить его, что в начале марта 2022 года он заберет товар, на что получил отказ. Истец указывает, что он регулярно приобретал у ответчика разный товар, но ответчик никогда не предлагал ему забрать приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар.
Представитель истца в судебном заседании настаивал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключенный между истцом и ответчиком публичный договор хранения является бессрочным, как это было указано в объявлениях данных в газете.
Истец ФИО1 представитель истца ФИО3 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика не отрицала, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар. В объявлениях в газетах действительно было указано, что хранение товара бесплатно, однако, там не указано, что хранение товара бесплатно бессрочно. Договор хранения между сторонами не заключался. По мнению представителя ответчика, истец должен был забрать товар в разумные сроки. В настоящее время данный товар у ответчика отсутствует, кроме того, его цена сейчас в 2 раза дороже. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО7 также представила в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление в которых указала, что заключенный между сторонами договор розничной купли-продажи не предполагает иных сроков передачи товара кроме как в день его оплаты, фактически на момент продажи/оплаты товара товар находился в месте его выборки и был готов к выдаче, следовательно, обязанность по передаче товара покупателю исполнена продавцом в день его оплаты в феврале 2019 года, довод истца о наличии между сторонами соглашения о бессрочном хранении товара противоречит фактическим обстоятельствам. Указала, что представленные истцом в материалы дела копии страниц рекламно-информационного каталога, не является доказательством заключения договора хранения между сторонами, поскольку реклама не содержит предложения о бессрочном хранении товара и условия договора купли-продажи, в связи с чем, не является офертой, кроме того, истец не обращался к ответчику с просьбой передать товар на хранение. Кроме того, настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что между сторонами договоров бессрочного хранения товара не заключалось, истцом требований о возврате уплаченных за товар средств не предъявлялось.
С учетом уточненных истцом исковых требований представила обобщенные пояснения, в которых указала, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к настоящему спору, в данном случае правоотношения сторон применительно к полученным ответчиком денежным средствам в сумме 219 363 руб. 75 коп. и 3538 руб. 13 коп. регулируются положениями главы 60 ГК РФ. Также указала, что положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя также не применимы к спору, поскольку ответчиком обязанность по передаче товара исполнена в день его оплаты в рамках договора розничной купли-продажи. Истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы оплаченного товара, не предоставил каких-либо банковских реквизитов для обеспечения возможности ответчику возв рата оплаченного товара. Требование о возмещении рыночной стоимости товара заявлено истцом только в ходе рассмотрения дела и в нарушение претензионного порядка, требование о взыскании неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению, кроме того, заявленный размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Исходя из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 строительный материал: блоки б-3 625х300х250 м35 <адрес> 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007, количество 36 м3; блоки б-2 625х200х250 м35 <адрес> 2,5 блок стеновой неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-200, количество 10,5 м3. стоимостью 219 363 руб. 75 коп. и строительный материал Б-1 625х100х250 М35 <адрес> неармированный из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007, количество 0,75 ед. м3, стоимостью 3 538 руб. 13 коп.
В подтверждения приобретения указанного товара в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10-15).
Всего истцом приобретен у ответчика товар на общую сумму 222 901 руб. 878 коп.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец указывает, что при приобретении товара сторонами было предусмотрено, что он будет храниться у ответчика, при обращении к ответчику за выдачей товара, истцу было отказано.
Факт того, что приобретенный ФИО1 товар не был передан ему, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
Исходя из ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Как предусмотрено ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Исходя из ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Статьей 496 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.
Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.
В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены в том числе газеты «Стройка в Хакассии еженедельник для строителей» выпуски от ДД.ММ.ГГГГ (№ (169)) и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых размещена колонка ответчика (Торгсервис), из которой следует, что хранение газобетона бесплатно.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала принадлежность указанных сведений в рекламно-информационном каталоге.
Суд также полагает необходимым отметить, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру, заказах покупателя, представленных истцом в материалы дела, в качестве исполнителя указан ИП ФИО2 (ответчик) при этом проставлена печать, на которой также указано «Торгсервис».
В связи с чем, у суда не вызывает сомнения принадлежность колонок в рекламно-информационных каталогах с указанием на бесплатное хранение газобетона ответчику.
Таким образом, проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что при приобретении истцом товара у ответчика ими была достигнута договоренность о хранении приобретенного товара у ответчика, при этом срок хранения не был установлен сторонами, стороны согласовали лишь условие о заблаговременном извещением истцом ответчика о намерении забрать товар.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ИП ФИО2 претензию, в которой просил возвратить приобретенный им у последнего строительный материал (том 1, л.д. 9).
Вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в течении семи дней, после предъявления претензии, как того требует ч. 2 ст. 314 ГК РФ товар не передан, обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из анализа указанных норм права, в частности положений п. 3 ст. 484 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком мер направленных на передачу товара до предъявления истцом претензии не предпринималось, в частности, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком требования покупателю принять товар или отказаться от исполнения договора.
Также материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием о передачи товара до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование стороны истца о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения с настоящими исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку указанный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения претензии ответчику) + 7 дней (предусмотренные ч. 2 ст. 314 ГК РФ) и к дате обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание поведение участников судебного разбирательства, а также факт того, что требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты с убытками в размере 457 587 руб. заявлено истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела, без предъявления соответствующего требования ответчику до обращения с настоящим исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара оплаченную истцом за товар изначально, в размере 222 901 руб. 88 коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 457 587 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что срок для передачи продавцом товара истцу был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным исчислить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по дату вынесения решения, при этом суд отмечает, что ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возможность истцу в дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки по дату удовлетворения требования.
Произведя расчет неустойки, суд установил, что её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 692 110 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 222 901 руб. 88 коп.*0,5%*621 день.
Вместе с тем, суд полагает, что указанная сумм неустойки значительно превышает сумму основного долга, что не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела также заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, поведение сторон спора до предъявления искового заявления в суд, учитывая положения ч. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежит снижению до 222 901 руб. 88 коп – стоимость оплаченного истцом товара.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что действиями ответчика об отказе в передаче истцу предварительно оплаченного им товара, были нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред.
При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, последствий и длительности нарушения прав потребителя, учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При определении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости, считает возможным уменьшить штраф до 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость товара в размере 222 901 рубль 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 901 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий И.Е. Лобоцкая
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Лобоцкая