Решение по делу № 2-2737/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2737/2023

64RS0045-01-2023-002989-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Фортуна» обратилось в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл».

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2019 г. истец приобрел у ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 7, IMEI №, стоимостью 15990 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружился недостаток, выражающийся в невозможности его включения, который 26 марта 2020 г. был устранен ООО «Микстех» в рамках гарантийного ремонта. Впоследствии указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем истец 22 мая 2020 г. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. В установленный срок требования удовлетворены не были.

Полагая права ФИО3 нарушенными, истец просит взыскать в ее пользу стоимость товара ненадлежащего качества – 15990 руб., неустойку за период с 21 октября 2021 г. по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его исполнения – 159 руб. 90 коп. в день, компенсацию расходов на проведение экспертизы – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции– 598 руб. 32 коп., штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные требования поддержал, представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, спорный товар относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что 6 июня 2019 г. материальный истец ФИО4 (с 23 января 2021 г. – ФИО3) приобрела в магазине ответчика смартфон Xiaomi Redmi Note 7, IMEI №, стоимостью 15 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

13 марта 2020 г. ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта смартфона в целях устранения недостатка, выраженного в невозможности его включения.

1 апреля 2020 г. смартфон выдан ФИО4 после ремонта, в результате которого IMEI смартфона изменен на №.

22 мая 2020 г. истец направил ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке (<...>), претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с повторным выявлением недостатка.

Претензия ответчиком не получена и 23 июля 2020 г. возвращена отправителю (ШПИ №).

7 октября 2021 г. истец направил ответчику по юридическому адресу претензию аналогичного содержания, которая была получена ответчиком 10 октября 2021 г. (ШПИ №).

14 октября 2021 г. АО «Мегафон Ритейл» направило истцу ответ на претензию, в котором предложило представить документы, подтверждающие приобретение смартфона у ответчика.

18 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика был направлен кассовый чек. Отправление получено ответчиком 22 ноября 2021 г. (ШПИ №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2023 г. № в смартфоне Xiaomi Redmi Note 7, IMEI №, имеется производственный недостаток, выраженный в невозможности его включения. Недостаток устраняется посредством замены системной платы, которые на коммерческой основе не поставляются.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости товара, суд исходит из того, что в реализованном ответчиком истцу товаре имеется существенный недостаток по признаку повторности его проявления после устранения в рамках гарантийного ремонта.

Недостаток выявлен в течение двух лет со дня реализации товара, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, истец имеет право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

По изложенным основаниям суд находит требование истца о взыскании стоимости товара подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный у него смартфон, стоимость которого возвращена истцу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Первоначально претензия истца, содержащая требование о возврате стоимости товара, направлена истцом по месту приобретения товара 22 мая 2020 г. Претензия ответчиком не получена и 23 июля 2020 г. возвращена отправителю.

Действуя добросовестно, истец вновь обратился к ответчику 7 октября 2021г., однако его требования снова удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 этого же Кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей п. 1 сст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках настоящего дела установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, и адрес которого указан в товарном чеке.

Иного адреса кассовый чек не содержит.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя совершено не было, что самим ответчиком не опровергнуто, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требовать неустойку за период с 3 августа 2020 г. (11-го дня с момента истечения срока хранения претензии в почтовом отделении) по день исполнения ответчиком обязанности по выплате стоимости смартфона.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 октября 2021 г.

С учетом того, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 на территории Российской Федерации с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 25903 руб. 80 коп. и с 2 октября 2022 г. по 24 июля 2023 г. в сумме 47330 руб. 40 коп., а всего 73234 руб. 20 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд, учитывая, что истец, не получив ответ на претензию, срок хранения которой истек 23 июля 2020 г., обратился в суд лишь 15 мая 2023 г., то есть по истечении 2 лет 9 месяцев, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения (25 июля 2023 г.) по день исполнения обязательства в размере 159 руб. 90 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока удовлетворения его требований, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает размер штрафа, определенный в размере 50% от взысканной суммы, завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер с 23 495 руб. до 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, штраф подлежит распределению между материальным и процессуальным истцами в равных долях.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после истечения срока удовлетворения его требования ответчиком и в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов в сумме 12000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на отправку корреспонденции в сумме 598 руб. 32 коп.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Разрешая заявленное ответчиком требование о взыскании с истца судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 80руб. за каждый день неисполнения истцом обязанности по передаче спорного смартфона ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 7, IMEI №, в сумме 15990 руб., неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 598 руб. 32 коп., штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 159 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Xiaomi Redmi Note 7, IMEI №.

В случае неисполнения ФИО3 обязанности по передаче акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфона Xiaomi Redmi Note 7, IMEI №, взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежные средства в сумме 80руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1579 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 г.

Судья В.О. Касимов