Судья Акимов А.А. Дело № 2-141/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО1 на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «АФК» обратилось в суд с исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, проценты по договору в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 982 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., а также указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения суда по гражданскому делу №, вынесенного Сузунским районным судом Новосибирской области 14.11.2016, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2

Размер взысканной суммы, с учетом взысканных расходов по оплате государственной пошлины составил 110 708 рублей 50 копеек. По договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к ООО «АФК».

Задолженность по решению суда была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца считает, что имеются основания требовать взыскания с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 982 рубля 35 копеек.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», ОГРН <***>, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания в пользу истца процентов, в порядке ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 982 рубля 35 копеек – отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ООО «Агентство Финансового Контроля», в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом, представленные истом доказательства, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска, в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ООО «АФК» не приобретало по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ХКФ Банк», право требования взыскания процентов, в порядке ст.809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК», право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ХКФ Банк» перешло к ООО «АФК».

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не предусмотрена.

Личность кредитора для должника существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

Таким образом, банк был вправе уступить истцу право требования по кредитному договору.

Условия соглашения об уступке прав требования исполнено истцом путем перечисления денежных средств.

Следовательно, к новому кредитору перешло право требования к ответчику по кредитному договору.

В соответствии с приложением № к указанному договору цессии, в перечень передаваемых ООО «ХКФ Банк» к ООО «АФК» прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вошли – право требования задолженности в общей сумме 107361 рубль 27 копеек, в том числе: 74741 рубль 64 копейки – сумма основного долга; 18688 рублей 79 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 7430 рублей 84 копейки – сумма комиссии; 6500 рублей – сумма штрафов.

В соответствии с п.1.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент обязуется передать цессионарию просроченную задолженность по кредитным договорам, в объеме (сумме), указанном в Приложении 1 к договору; согласно п.1.2 договора уступки права требования приложение № к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя предмет договора уступки, по условиям договоров цессии передавалось право требование из кредитного договора между Банком и ФИО2 в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено.

Оснований для ограничительного толкования условий договоров цессии не имеется.

Таким образом, истец вправе требовать проценты по ст.809 ГК РФ, в соответствии с условиями договора.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно тарифного плана «Стандарт», с которым ознакомлена ответчик, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик поставлена в известность о полной стоимости кредита по банковской карте, проценты по которой составляют 34,9 % годовых (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, изложенным 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно решения суда усматривается, что обращению в суд с иском предшествовало принятие Сузунским районным судом решения о взыскании задолженности по кредиту. Однако решение суда в материалах дела отсутствует.

С целью устранения данных обстоятельств судебной коллегией истребовано указанные документы.

Как следует из решения Сузунского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2016суда, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 107 361руб.27коп., из которых 74741 рубль 64 копейки – сумма основного долга; 18688 рублей 79 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 7430 рублей 84 копейки – сумма комиссии; 6500 рублей – сумма штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судьей установлен факт неисполнения стороной ответчика, принятых на себя обязательств, по кредитному договору, которые прекращаются лишь моментом исполнения.

Из судебного решения усматривается, что данным судебным постановлением взыскана задолженность за период предшествующей дате договора уступки, то есть на ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, взыскиваются по день фактического исполнения обязательства, которое было исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГг., с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные данной нормой права, в размере 103982руб.35коп. за период, указанный в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет истца проверен судебной коллегией, признан верным, поскольку контррасчёт стороной ответчика не представлен и не представлено каких- либо возражений по величинам, использованным при расчете, в том числе по размеру процентов 34,99%.

При этом ходатайств о пропуске срока обращения в суд стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протоколов судебных заеданий.

Из искового заявления так же усматривается, что одним из требований истцом заявлено об указании в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению (п. 5).

Поскольку из текста искового заявления и приложений к иску, в отличие от взыскания процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в иске не указано на необходимость взыскания данного вида процентов на сумму основного долга, не ссылается истец и на взыскание иной меры гражданско - правовой ответственности на сумму основного долга и процентов, установленных договором (неустойка), расчета данного вида процентов, так же не приложено к исковому заявлению, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вид процентов заявлен истцом ко взысканию за период с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности, заявленном в исковом заявлении, т.е. процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Абзацем первым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам, на которые уже начислена и взыскана установленная законом неустойка, а также к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа.

Поскольку настоящим решением суда, неустойка не взыскивается, а прямого запрета на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, как меры ответственности за исполнение денежного обязательства, основанного на решении суда, не содержит, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данной части требования с момента, вступления в законную силу настоящего судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «АФК» являются обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из суммы исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3280 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88 руб.20коп., понесенные истцом на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2023 года отменить, постановить новое, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ИНН <***> проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 103982руб.35коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей, почтовые расходы в размере 88руб.20коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, начисляемые на сумму задолженности в размере 103982руб.35коп..

Апелляционную жалобу ООО «Агентство финансового контроля» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи