Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.

50RS0005-01-2024-007960-52

Дело №2-200/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского г.о. МО к ФИО6 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее Администрация) обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, в виде объекта 1 площадью <данные изъяты> кв.м. - самовольной постройкой, сносе, с установлением срока для сноса 3 месяца, при неисполнении ответчиком решения суда, осуществить самостоятельно снос с возложением расходов на сторону ответчика. Администрация, свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, который в отсутствие разрешительной документации, возвел объект капитального строительства, поэтому вынужден, обратится в суд с настоящим иском.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, представитель по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, представлены дополнительные сведения по осуществлению строительства спорного объекта недвижимости.

Третье лицо, представитель ГУ государственного строительного надзора Московской области, Управление Росреестра по МО, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе, права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30 т.1).

На земельном участке расположен объект капитального строительства К№ – назначение нежило, наименование – нежилое здание, фактически «магазин», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34 т.1).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с К№, до ДД.ММ.ГГГГ располагался объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35-36 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра земельного участка с К№, по адресу: <адрес> <адрес>, с категорией - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, ТЗ «О-1», Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства- магазин с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее на указанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ год располагался объект – индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., К№, правообладателем является ФИО2 (л.д.5-6, 7-19, 21-22, 37-39 т.1).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ ГСН МО ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-187 т.1) экспертом установлено, что на земельном участке с К№, расположенного по адресу: <адрес>, располагается объект капитального строительства – назначение нежилое (магазин), наименование нежилое, К№, год завершения постройки ДД.ММ.ГГГГ год, ВРИ 4.4. Объект находится в границах земельного участка ответчика. Объект недвижимости соответствует проценту застройки, превышено 53,61%, при допустимой 60%, минимальное расстояние до границ земельного участка составляет <данные изъяты> м. (требуемые не 3 м.). Установлено нарушение строительно-технических требований: необходимо выполнить защиту строительных металлических конструкций от коррозии (п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016, п.5.7 СП 2.3.6.3668-20), установить систему пожарной автоматики, включающую в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с установкой заметных информационных указателей), систему противодымной вентиляции, установку автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности здания ( п.8.1, 8.19 СП 118.13330.2022, п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 ГОСТ Р 51773-2009, п.7 СП 3.13130.2009, таблица 1 СП 486.1311500.2020); устройство инженерных систем: отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха (п.4.1-4.3 СП 2.3.6.3668-20); согласовать расположение объекта с органами местного самоуправления и смежным землепользователем (ст. 35 Постановления Администрации Дмитровского г.о. МО от 18.10.2021 года №2315-П, Приказ Росреестра 10.11.2020 №П/0412). В результате исследования, эксперт сделал вывод, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований к пожарной и эксплуатационной безопасности (ст. 8,10 ФЗ-384), нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части нарушения требований градостроительных норм. При этом, сохранение здания, возможно в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения при условии выполнения мероприятий, указанных выше.

Не доверять заключению эксперта, у суда, оснований не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись им с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания с К№, расположенное по адресу: <адрес>, выполненное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что объект полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ. Из анализа представленного заключения, с учетом фотофиксации, следует, что обследование объекта производилось в момент стройки, следовательно объективно не свидетельствует о соответствии объекта нормам законодательства (л.д.212-249 т.1).

Следовательно, судом данное заключение не принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, так как не опровергает выводы эксперта по судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ застройщик обязан направлять уведомление о планируемом строительстве или реконструкции в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. По результатам рассмотрения уполномоченный орган направляет уведомление о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта, установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке и (или) недопустимости размещения объекта на земельном участке.

Из изложенного следует, что на момент возведения спорного объекта разрешительная документация не оформлялась.

Кроме того, суд, отмечает, что указанный магазин, является общественным местом, деятельность осуществляется с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, т.е. вероятность возникновения угрозы нарушении прав неопределённого круга лиц, в том числе жизни и здоровью, судом, при указанных выше обстоятельствах, установлена, опровержения данного вывода, стороной ответчика, суду не представлено.

Данные нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, нарушают нормы законодательства и сами по себе являются достаточными для удовлетворения исковых требований о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком создан новый объект недвижимости, в котором оказываются услуги населению (магазин), при этом установлены нарушения строительно-технических, пожарных требований, что является прямой угрозой жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом сохранение здания возможно в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения при условии выполнения мероприятий, указанных выше, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" закреплено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки ответчиком незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в части минимальных отступов от границ земельных участков, в части строительно-технического состояния здания - коррозии (п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016, п.5.7 СП 2.3.6.3668-20); не создающие угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающие права и интересы третьих лиц, судом признаются данные нарушения несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд находит необходимым, с учетом разумности, установить срок для сноса в течении 30 дней, с даты истечения срока для устранения недостатков объекта капитального строительства.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

В соответствии со ст. 94,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Администрации городского округа Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание, назначение нежилое, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный на земельном участке с кадастровым N №, по адресу: <адрес>- самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность по приведению спорного объекта самовольного строительства - нежилое здание, назначение нежилое, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с установленными строительно-техническими, противопожарными и иными требованиями, а именно:

- установить систему пожарной автоматики, включающую в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (с установкой заметных информационных указателей), систему противодымной вентиляции, установку автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности здания, ( п.8.1, 8.19 СП 118.13330.2022, п. 6.1, 6.2, 6.7, 6.8 ГОСТ Р 51773-2009, п.7 СП 3.13130.2009, таблица 1 СП 486.1311500.2020); устройство инженерных систем: отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха (п.4.1-4.3 СП 2.3.6.3668-20).

При не устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 календарных дней осуществить снос объекта самовольного строительства - нежилое здание, назначение нежилое, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>, за счет ответчика ФИО2.

В случае неисполнения решения суда по истечению установленного срока предоставить администрации Дмитровского муниципального округа Московской области право совершить действия по сносу объекта самовольного строительства - нежилое здание, назначение нежилое, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>, за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 соответствующих расходов.

В случае сноса объекта самовольного строительства - нежилое здание, назначение нежилое, с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N №, по адресу: <адрес>, настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества нежилое здание, назначение нежилое, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: