Решение по делу № 2-1144/2023 от 29.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

УИД: 36RS0002-01-2022-007392-02

№ 2-1144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Рамонь Воронежской области 29 августа 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском кФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, неустойку, а всего 102530,65 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов начиная с 19.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга и процентов; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1252 рублей;

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2012 года между АО «Банк Советский» иФИО1 был заключен кредитный договор№... направления ответчиком предложения банку о заключении смешанного договора (договора овердрафта, договора карточного счета и договора о банковской карте), в соответствии с которым просил выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах лимита денежных средств. В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия Овердрафта, карточного счета и банковской карты. Согласно условиям заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, в течение всего срока действия овердрафта, ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в размере 5% от ссудной задолженности на конец расчетного периода. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 акционерное общество Банк Советский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). На основании договора уступки права требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022 заключенного между Банком иЕфремовым А.Н.право требования по кредитному договору №... перешло от банка кФИО2,в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату. В связи с признанием банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено - 28.08.2018. Задолженность ответчика по кредитному договору от 18.12.2012 составляет 102530,65 рублей, из которых 44705,97 рублей – основной текущий долг; 2352,95 рублей – просроченный основной долг; 47869,89 рублей – проценты по кредиту с 31.08.2018 по 28.03.2022, 7601,84 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств с 31.08.2018 по 28.03.2022. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 21.09.2021 года был вынесен судебный приказ№ 2-1734/21мировым судьей судебного участка № 9 Коминтерновского судебного района, который определением от 28.10.2021 года был отменен.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2022 года гражданское дело было передано для его рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области по подсудности, где принято к производству.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

ОтветчикФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обратилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения, в своем заявлении, приобщенном к материалам дела, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «Банк Советский» о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в заявлении, приобщенном к материалам дела просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст. 809 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разрешения дела по существу установлено, что 18.12.2012 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор (овердрафта, договор карточного счета и договор о банковской карте), по условиями которого банк предоставил заемщику овердрафт в сумме 50 000 рублей со сроком его действия с 18.12.2012 по 18.01.2022 с льготным процентом кредитования 62 дня, с годовой процентной ставкой – 26,90 % на сумму фактической задолженности, при этом полная стоимость кредита составляет 38,88 %, с минимальной суммой платежа – 1 число каждого месяца в размере 5% от ссудной задолженности по кредиту.

За неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользованием кредитом за каждый день просрочки срока возврата по день фактической оплаты.

В соответствии с п.3.1.1 Договора стороны договорились, что при нарушении клиентов сроков по уплате минимального обязательного платежа Банк блокирует расходный лимит счета клиента. Возобновление расходного лимита банк производит на следующий день после внесения суммы на счет суммы минимального обязательного платежа и начисленных в связи с его несвоевременной уплатой пени.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

28.08.2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области акционерное общество Банк Советский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

08.07.2021 АО Банк «Советский» направил в адресФИО1 претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.07.2021.

06.09.2021 АО Банк «Советский» посредством почты направило в адрес мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, которое поступило мировому судье 20.09.2021.

21.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1734/21, который 28.10.2021 на основании заявления ФИО1 был отменен.

28.03.2022 на основании договорацессии № 2022-3864/122АО Банк «Советский» уступило право требования задолженности по кредитному договору в отношении заемщикаФИО1 ФИО2 и 25.04.2022 согласно акту приема-передачи Цедент передал, а Цессионарий принял кредитные договоры.

Сведений о направлении Уведомления об уступки права требования в адресФИО1 суду не представлено.

19.09.2022 истец обратился с иском.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела и разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, обратившаяся с данным заявлением, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленномстатьей 200ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслустатьи 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслупункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2021 АО Банк «Советский» в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 20.07.2021, что следует из списка внутренних почтовых отправлений.

Как усматривается из текста претензии, задолженность определена в сумме 85495,85 руб., которую предлагается оплатить в срок не превышающей 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Условиями предоставления овердрафта пунктом 6 установлен порядок досрочного прекращения действия овердрафта, и в соответствии с пунктом 7.2 договор о предоставлении овердрафта считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении овердрафта, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате овердрафта, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления Банком, обязан погасить банку задолженность по овердрафту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления овердрафта.

Анализируя в совокупности содержание претензии от 08.07.2021, положения пункта 7.2 Условий предоставления овердрафта, положения 2 статьи 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что претензия от 08.07.2021, уведомлением о расторжении договора и досрочным истребованием задолженности не является, поскольку содержит предложение о погашении задолженности с определением ее размера на дату претензии с предварительным уточнением ее размера на момент погашения.

Из текста заявления, поданного мировому судье следует, что АО Банк «Советский» просит о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору №... от 18.12.2012, которая составляет 85495,85 руб. – из которых: 44705,97 руб. сумма основного долга, 2352,95 сумма просроченного основного долга, 38436,93 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 26.12.2012 по 29.06.2021.

Суд принимает во внимание, что предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Банк обратился к мировому судье 06.09.2021 за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С 06.09.2021 по 28.10.2021 срок исковой давности не исчислялся.

Таким образом, на момент подачи иска (19.09.2022) истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Доводы ответчика о предоставлении истцом только копий документов, направленных в качестве приложения к иску, несостоятельны, поскольку ФИО1 не представлено доказательств опровергающих подлинность представленных истцом документов, либо копий, отличных от представленных истцом. Кроме того, ответчик производила оплату по договору, исходя из условий, которые изложены в представленных истцом документах.

Обращаясь с требованиями, истец указывает, что задолженность ответчика составляет 102530,65 руб., из которых: 44705,97 руб. – основной долг, 2352,95 – просроченный основной долг, 47869,89 руб. – проценты по кредиту за период с 31.08.2018 по 28.03.2022 (дату договора цессии), 7601,84 руб. – неустойка за период с 31.08.2018 по 28.03.2022.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 кФИО1 о взыскании задолженности основному долгу, процентов по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов по кредиту с 19.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, т.к. в силу положений статьи 809 ГК РФ, после досрочного взыскания суммы кредита у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. При этом руководствуется положениями статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходит из того, что договорные проценты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к процентам по договору займа (статья 809 ГК РФ) не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 19.09.2022 по 29.08.2023 в размере 26,9 % подлежащие начислению на сумму основного долга – 47058,92 руб., которые составляют 11965 руб. 20 коп., а далее с 30.08.2023 по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию проценты в размере 26,9 % подлежащие начислению на сумму долга – 47058,92 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день за период с 31.08.2018 по 28.03.2022 в размере 7601,84 руб. и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств начиная с 19.09.2022 по день фактического исполнения обязательств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить ( п.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является оценочным и отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положения ГК РФ о неустойки не содержит каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предусмотренная у суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки за период с 31.08.2018 по 28.03.2022 истцом указана – 7601,84 руб., а с 19.09.2022 по 29.08.2023 составляет 162353,27 рублей (47058,92*345 дней *1 %).

Однако, в указанный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, и предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 составляет 156235,61 руб. (47058,92*332 дня *1%).

Суд принимает во внимание период просрочки – 5 лет, размер задолженности – 47058,92 руб.- основной долг, 47 869,89 руб. – проценты за период с 30.06.2018 по 28.03.2022, и начисленные судом проценты, поведение обоих сторон в ходе возникших правоотношений, ответчика, который значительно пропустил и ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, а также поведение истца ( его правопредшественников) который не мог не знать об образовавшейся задолженности, но не принимавший меры направленных на взыскание денежных средств, что способствовало образованию задолженности в большем размере, учитывая баланс интересов обоих сторон, компенсационный характер неустойки, которая не должна вести в неосновательному обогащению, также как и не должна способствовать освобождению от ответственности, не может быть ниже в том числе и ответственности предусмотренной ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, являющегося цессионарием, приобретшим право требования лишь 28 марта 2022 года негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением платежей в счет возврата представленных в кредит денежных средств, взыскание неустойки в большем размере, чем 15000 руб. по мнению суда будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности должника.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

Между тем, поскольку ответчик не лишен права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов и неустойки за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного банком расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 рубля, которую истец оплатил при подачи искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией от 16.09.2022.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору №... 18.12.2012 в размере 121894 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 01 копейка, из которых: 47 058,92 руб. – основной долг, 47869,89 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 31.08.2018 по 28.03.2022, проценты за пользование кредитом с 19.09.2022 по 29.08.2023 в размере 11965,20 руб., неустойку за период с 31.08.2018 по 28.03.2022, с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 15000 руб..

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 30.08.2023 проценты на сумму просроченного основного долга – 47058,92 руб. по ставке 26,9 % годовых по день фактического возврата кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку на сумму просроченного основного долга – 47058,92 руб. по ставке 1% в день, начиная с 30.08.2023 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму просроченного долга

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 05.09.2023