Судья ФИО3 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-2204/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

В счет раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

В счет раздела совместно нажитого имущества супругов выделить в собственность ФИО2 транспортное средство -автомобиль Хендай Santa Fe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля Хендай Santa Fe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сумму в размере 160 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В своих требованиях указал, что он с ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно было приобретено движимое имущество, а именно: автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, титульным собственником которого является он и Хендай SantaFe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, титульным собственником которого является ответчик. Соглашение о разделе данного имущества между ними не достигнуто.

Просит произвести раздел спорного имущества, выделить ему в собственность автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, титульным собственником которого он является и Хендай SantaFe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию разницы стоимости автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что в соответствии с оценкой спорного имущества, разница стоимости автомобилей, которая находится в пользовании ответчика, составляет 160 450 рублей. Также указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, подлежащего разделу между супругами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, при этом указала, что раздел совместно нажитого имущества супругов необходимо произвести в ином порядке, а именно в собственность истца выделить автомобиль Хендай SantaFe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а в собственность её доверителя - Киа Рио, 2011 года выпуска. Также указала, что действительно с момента приобретения супругами спорного имущества в пользовании её доверителя находится автомобиль Хендай SantaFe, 2008 года выпуска, а в пользовании истца Киа Рио, 2011 года выпуска. Кроме того, она не согласна с оценкой спорного движимого имущества.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Майкопского городского суда отменить и назначить по делу товароведческую (оценочную) экспертизу спорных транспортных средств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертизу, представленную истцом, проведенную АНО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как проводилась не в рамках судебной оценочной экспертизы. Ответчик не согласна с выводами данного заключения, так как при проведении работ по оценке спорных транспортных средств не производился визуальный осмотр транспртного средства Хендай SantaFe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, не определялось текущее состояние автомобиля и не проводилась оценка по шкале износа. В связи с чем считает стоимость исследованных автомобилей завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить и удержать с нее сумму в размере 105 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО6 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами были приобретены автомобили Киа Рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, титульным собственником которого является истец и Хендай Santa Fe 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> титульным собственником которого является ответчик.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента приобретения спорного имущества в пользовании истца находится автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, а в пользовании ответчика - Хендай Santa Fe, 2008 года выпуска.

В соответствий с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также-- приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости признать указанное недвижимое имущество совместно нажитым в период брака и произвести его раздел с учетом фактического пользования сторонами спорных автомобилей.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Независимая экспертиза и оценка», представленного истцом ФИО1, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер (УЩ №, составляет 537 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Santa Fe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 858 600 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимости спорных автомобилей, как указал суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В связи с чем, при определении размера компенсации суд первой инстанции учел данные отчеты по определению рыночной стоимости спорных автомобилей и исходя из них, посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию разницы их стоимости в размере 160 450 рублей.

Однако, с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу по данному делу, для определения стоимости автомобилей Киа Рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, и Хендай SantaFe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.07.2023 ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» в результате применения сравнительного подхода, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, составляет 536 218 руб., и рыночная стоимость автомобиля Хендай SantaFe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, составляет 766 675 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы на основании п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с указанными нормами закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы в счет компенсации стоимости автомобиля и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля Хендай Santa Fe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сумму в размере 115 228 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом принципа пропорциональности.

Соответственно решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, в связи с нарушением норм процессуального права на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то его требования о возмещении расходов подлежат возмещению в судебном споре стороной в следующем размере.

Поскольку цена иска составляет 651 446 руб. 50 коп. (1 302 893 руб. : 2= 651 446, 50 руб.), то согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данной категории дел составляет 9 714 руб. 47 коп. Так как ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8 934 руб. и его требования удовлетворены судом, то по правилам ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в его пользу подлежит взыскать 8 934 руб. Остальную сумму в размере 780 руб. 47 коп. в соответствии с подп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права, и проведение данной экспертизы необходимо для восстановления нарушенного права.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению стоимости имущества напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера и заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, поэтому вопрос о стоимости имущества исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости автомобиля Хендай Santa Fe, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 115 228 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 934 рублей и расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 780 руб. 47 коп.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО9

Судьи подпись А.Р. ФИО11

подпись ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8