председательствующий по делу 2-307/202275RS0022-01-2022-000421-62судья Клейнос С.А.

дело №33-2265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Щаповой И.А.,

Михеева С.Н.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 июля 2023 г. гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 21 августа 2016 г. в размере 355905,28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12541,35 рублей. Всего взыскать, 368446,63 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марка, модель: FIAT LINEA323АХС1АFIATLINEA323 АХС1, VIN №, год изготовления – 2011.

Реализацию транспортного средства марка, модель: FIAT LINEA323АХС1АFIATLINEA323 АХС1, VIN №, год изготовления – 2011, на которое обращено взыскание осуществить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 03 июня 2022 года сохранить до исполнения решения суда».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2016 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 430 140 руб. В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки «FIAT LINEA 323 AXC1AFIATLINEA 323 AXC1A», VIN №, 2011 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 09/2021_3 от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», которое в настоящее время переименовано в НАО «Первое клиентское бюро». С момента уступки права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось ни в пользу банка, ни в пользу общества. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № 25000-82941_ДПН от 02.08.2016 в размере 364 522,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 845 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «FIAT LINEA 323 AXC1AFIATLINEA 323 AXC1A», VIN №, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований общества (л.д.5-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.100-104).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что права истца нарушены за период с 18 ноября 2016 г, в связи с чем НАО «Первое клиентское бюро» имело право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 18.11.2016 по 18.10.2019. Отмечает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности (л.д.105-106).

Апелляционным определением от 22 ноября 2022 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 г. в части размера взысканной задолженности, судебных расходов, итоговой суммы изменено, с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2016 в размере 328 683,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 руб., всего 335 170,52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 131-141).

По кассационной жалобе представителя истца НАО «Первое коллекторское бюро» кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2022 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 189-192).

Истец НАО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), а также с учетом выводов Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах, помимо тех доводов, которые с учетом выводов суда кассационной инстанции признаны необоснованными, указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о взыскании процентов.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 прямо указано о несоответствии расчета процентов за пользование кредитом, условиям договора и требованиям п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), приведенного судом апелляционной инстанции.

В остальной части, а именно определения периода применения судами срока исковой давности Восьмым кассационным судом общей юрисдикции признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 августа 2016 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 430 140 рублей, под 25,988% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев (л.д.15-16,17-18, 19).

В соответствии с кредитным договором <***> от 21.08.2016 ответчик в обеспечение исполнения договора передал банку в залог автомобиль марки «ФИАТ LINEA323АХС1АFIATLINEA323 АХС1», VIN №, 2011 года выпуска (л.д.16).

Залоговая стоимость транспортного средства составила 312 000 руб.

Согласно выписке по счету № № ПАО «Квант Мобайл Банк» 21.08.2016 перечислило ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 430 130 руб. (л.д.20-26).

Факт заключения кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства ответчик ФИО1 не оспаривал.

ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Кван Мобайл Банк», о чем 22.03.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д.38-40).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку (л.д. 15 на обороте).

Сведений о том, что ответчик ФИО1 направлял кредитору заявление о запрете на уступку прав требования, материалы дела не содержат.

22.09.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 09/2021_3, по которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2016 к ФИО1 в размере 791 295,02 руб. (л.д.31-34, 35).

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя кредитным договором <***> от 21.08.2016 обязательства, по состоянию на момент уступки права требования задолженность по договору составила 791295, 02 руб., из которых: 422098, 63 руб. – сумма основного долга; 369196, 39 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.27-30).

НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.36-37, 51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности (л.д.95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 201, 204, 307, 309, 310, 348, 350, 382, 384, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом НАО «Первое клиентское бюро» не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и основного долга за период с 10 июня 2019 года по 10 августа 2021 год, взыскал с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2016 в размере 355905, 28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12541, 35 руб., всего 368 446,63 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «ФИАТ LINEA323АХС1АFIATLINEA323 АХС1», VIN №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 10 мая 2019 года (включительно).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске истцом НАО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности в полном объеме по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено 60 ежемесячных платежей по договору, размер которых составляет 12 986,04 руб., кроме первого и последнего платежа.

В свою очередь, графиком был установлен порядок внесения платежей, начиная с 12 сентября 2016 года и по 10 августа 2021 года (л.д.19).

Из представленной выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 12 декабря 2016 года (л.д. 20).

Следующий по графику платеж – 10 января 2017 года ФИО1 не вносился, как и все последующие. Соответственно, с указанной даты для банка начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением, истец НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд 27 мая 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.57), в связи с чем срок исковой давности, распространился на ежемесячные платежи, невнесенные ответчиком, начиная с 10 июня 2019 года по 10 августа 2021 год.

Таким образом, исходя из графика платежей (л.д. 19), сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, составляет 261772, 04 руб. (сумма всех платежей в счет погашения основного долга, начиная с 10.06.2019 по 10.08.2021).

При этом, судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически верным, соответствующим графику платежей (л.д.19 оборот) и, с учетом позиции истца, относительно решения суда, полагает правильным определение судом первой инстанции задолженности по основному долгу в размере 254576, 74 руб.

Относительно определения районным судом размера взыскиваемых процентов, судебная коллегия исходит из того, что расчет процентов на остаток суммы основного долга в размере 102750, 47 руб. заявлен в пределах срока исковой давности и рассчитан на остаток основного долга, как это согласовано сторонами и является верным (л.д.28-30)

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уточненный расчет процентов, представленный представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения превышает заявленные им требования о взыскании процентов (л.д. 218).

Вместе с тем, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи