Решение по делу № 2-4212/2025 от 22.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-4212/2025 08 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-005602-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о расторжении кредитного договора <№> от <Дата>, взыскании задолженности по кредитному договору <№> по состоянию на 20 июля 2025 года в размере 3 168 838 руб. 72 коп., в том числе просроченной кредитной задолженности в размере 3 002 728 руб. 74 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3258 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 22 154 руб. 47 коп., пени по просроченному долгу в размере 140 697 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ... установлением начальной продажной стоимости в размере 11 102 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 702 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 3 780 000 руб. на срок 242 мес., а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,9% годовых в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог ..., а также договор поручительства, заключенный <Дата> с ФИО2 Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. ФИО1 не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной ему по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение в адрес ФИО2 возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений ссылался на неправомерный отказ истца в удовлетворении его заявления о восстановлении в графике платежей, непредставления расчета задолженности при направлении претензии, проживание в квартире несовершеннолетних детей ответчиков, использование при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала в размере 466 617 руб., которые могли быть направлены только на погашение основного долга и процентов. Полагал, что с учетом просроченной суммы основного долга, процентов и пени, а также внесения ответчиком в июле 2025 года платежа в размере 196 000 руб. в счет погашения задолженности у истца отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <№> (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение предмета ипотеки в размере 3 780 000 руб. со сроком возврата 242 мес. с уплатой процентов по ставке 9,9% годовых.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал в залог Банку ... (п. 7.1.2 и п. 8.1 кредитного договора), которая была приобретена по договору купли-продажи от <Дата> в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 227 руб. 73 коп. не позднее 5 числа каждого месяца (п. 4.5 и 4.7 кредитного договора).

Согласно п. 4.8 и п. 4.9 в случае просрочки уплаты основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 3 780 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером <№> от <Дата>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 20 июля 2025 года у ответчика ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 3 168 838 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 3 002 728 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3258 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 22 154 руб. 47 коп., пени по просроченному долгу в размере 140 697 руб. 22 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено. Вопреки доводам ответчика, при расчете суммы задолженности истцом учтены произведенные ответчиком оплаты, в том числе 196 000 руб. от июля 2025 года и в размере 466 617 руб. от июля 2020 года, в счет уплаты основного долга и процентов в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель приняла на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору (п. 3.1 договоров поручительства).

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Срок действия договора установлен до 29 декабря 2041 года (п. 12.1 договора поручительства).

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 8.4.1.9. Общих правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся частью кредитного договора (п.1.1 индивидуальных условий), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, пени.

Истец направил ответчикам уведомления от <Дата> о полном досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которые остались неисполненными.

С учётом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> и взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 168 838 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопреки доводам ответчика, у истца при указанных обстоятельствах отсутствовала обязанность по восстановлению ответчика в графике платежей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт наличия зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей и использования при приобретении квартиры средств материнского (семейного) капитала не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в договоре залога (закладной) (п.6.5) согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 7 866 000 руб., которая определена на основании заключения об оценке «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от <Дата>.

Истец предоставил в материалы дела отчет <№> ООО «АН «Троицкий Дом» от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 13 878 000 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиками предложенная истцом начальная продажная цена предмета залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 102 400 руб. (13 878 000 руб. * 80%).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 702 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку часть задолженности была погашена уже после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <№> от <Дата> задолженность по основному долгу в размере 3 002 728 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3258 руб. 29 коп., за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 22 154 руб. 47 коп., пени по просроченному долгу в размере 140 697 руб. 22 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 86 702 руб., всего взыскать 3 255 540 (Три миллиона двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве собственности и заложенное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> имущество – ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 102 400 (Одиннадцать миллионов сто две тысячи четыреста) руб., для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 по данному решению суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова