Решение по делу № 2А-1788/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Арсентьевой М.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО14, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными решений, действий, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО5, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными решений, действий, устранении нарушения прав.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ административного истца о признании незаконными отчетов: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости ? доли в праве на жилое помещение (квартиры), общей площадью 60,10 кв.м. в размере 3 263 000 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «ФИО3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в размере 598 228 рублей; <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Ситроен С4», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, в размере 301 456 рублей, производство в данной части прекращено.

В основание административного иска административный истец указал, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО17 в размере ? доли каждому в праве собственности на квартиру, транспортные средства.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной по гражданскому делу, рыночная стоимость имущества составляет: автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, 340 000 рублей (далее – «Ситроен», автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее – «ФИО3»), 780 000 рублей, квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен> (далее - квартира), 5 590 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ФИО5 от <Дата обезличена> приняты результаты оценки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, транспортные средства в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного для исполнения решения суда от <Дата обезличена>, которые административный истец полагает незаконными, нарушающими ее права и интересы.

Применение судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО4, ее бывший супруг ФИО6 продолжают исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк, в случае обращения взыскания на квартиру, они перестанут это делать, что неизбежно повлечет обращение взыскания на предмет залога.

Судебному приставу-исполнителю и взыскателю достоверно известно, что доля в квартире, на которую обращается взыскание, обременена ипотекой, что подтверждается уведомлением, направленным в ПАО Сбербанк, заявлением взыскателя об обращении взыскания от <Дата обезличена>, в уведомлении прямо указано, что совершаются действия в целях дальнейшей реализации доли должника в квартире.

Оспариваемые постановления от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, согласно которым оценка имущества ФИО4 отменена в связи с истекшим сроком действия отчетов об опенке имущества, в связи с чем до <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель привлечет оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном частью 8 статьи 85 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

ФИО4, учитывая, что оспариваемые постановления отменены не в связи с нарушением ее прав, а по другим основаниям, полагает, что оспариваемые постановления подлежит признанию незаконными, поскольку отмена постановления судебным приставом-исполнителем не восстанавливает законные права и интересы должника, а лишь приостанавливает последующее обращение взыскания на квартиру до момента проведения следующей оценки имущества для последующей продажи с торгов.

Отмена постановлений не влечет восстановление прав заявителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение об отмене оценке в виду истекшего срока действия будет обязан вновь привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, продажа которого будет не соответствовать нормам закона.

В связи с чем административный истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, просит суд

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <Дата обезличена>:

о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере 3 263 000 рублей;

о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «ФИО3» в размере 598 228 рублей;

о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на транспортное ФИО18 в размере 301 456 рублей;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, транспортные средства, совершенные в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выразившиеся в привлечении специалиста-оценщика и принятии результатов оценки с целью последующей реализации имущества на торгах.

Представитель административного истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в административном иске, изменениях к нему.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5, действующая на основании прав по должности, административные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения (л.д. 172-174).

Представитель заинтересованного лица ФИО15 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит суд отказать в их удовлетворении полностью.

Административный истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен>, заинтересованные лица ФИО15, ФИО6, ФИО16, оценщик ООО «НЭКЦ» ФИО9, представители ПАО Сбербанк, ОСФР по <адрес обезличен>, не явились в судебное заседание, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований частей 1, 2, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 7 части 1, части 2 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО15 убытков в размере 6 860 00 рублей на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в ходе исполнительного производства постановлениями судебного пристава ФИО10 от <Дата обезличена> назначена оценка определения рыночной стоимости имущества должника.

Согласно отчетам оценщика ООО «НЭКЦ» ФИО11 рыночная стоимость ? доли в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, составляет: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (квартира) - 3 263 000 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (транспортное средство «ФИО3») - 598 228 рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (транспортное средство «Ситроен») - 301 456 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления от <Дата обезличена>:

о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на квартиру в размере 3 263 000 рублей;

о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Ситроен» в размере 301 456 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от <Дата обезличена> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Обстоятельство, что спорное недвижимое имущество приобретено с использованием средств материнского капитала также является препятствием для обращения на него взыскания.

Поскольку право собственности ФИО4 в приобретенной с использованием средств материнского капитала квартире в силу закона обременено обязанностью выделить долю в праве собственности несовершеннолетним детям, учитывая, что на момент рассмотрения спора эти доли фактически не определены, правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество отсутствуют.

Обращение взыскания на предмет залога предполагает сохранение залога при переходе прав к покупателю, соответственно оценка имущества, принимаемая судебным приставом – исполнителем, должна содержать сведения о цене имущества с учетом сохранения залога на него, в то время как оспариваемое постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки в отношении квартиры такого указания не содержит.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав- исполнитель произвел оценку имущества в отсутствие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в судебном порядке в отдельном исковом производстве, а не судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Применение судебным приставом - исполнителем мер по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям статей 329, 334 ГК РФ.

Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности является исключительной мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по делу <Номер обезличен> по иску ФИО15 к ФИО4, ФИО6 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества признано совместно нажитым имуществом в период брака ФИО6 и ФИО4, произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака в размере 1/2 доли каждому в праве собственности на следующее имущество:

автомобиль – <Номер обезличен>», стоимостью 340 000 рублей;

автомобиль – «ФИО3», стоимостью 780 000 рублей;

квартира по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 5 590 000 рублей;

квартира по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 3 190 000 рублей, определить доли равными.

Признаны совместными обязательствами кредитные обязательства, возникшие в период брака ФИО6 и ФИО4, определены доли равными:

по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному ФИО4, ФИО6 и ПАО Сбербанк, на сумму 2 427 940 рублей;

по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, на сумму 562 000 рублей;

по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между АО «Почта Банк» и ФИО6 на сумму 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Из системного толкования положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В силу статьи 133 ГК РФ автомобиль по своей природе является неделимой вещью, так как его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, также не представлено доказательств возможности выдела в натуре доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателя) в праве в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, закон предусматривает обязательное условие: выдел доли и обращение взыскания в судебном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <Дата обезличена> начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки от <Дата обезличена>, в котором была установлена стоимость квартиры в размере 3 263 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что отчет об оценке <Номер обезличен>, в котором была установлена стоимость квартиры составлен <Дата обезличена>, шестимесячный срок истекает <Дата обезличена>.

Таким образом, постановление от <Дата обезличена> об отмене постановления о принятии результатов оценки является преждевременным.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, транспортные средства, приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 68, 69, 80, 84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 11, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными решений, действий, устранении нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью 60,10 кв.м., стоимостью 3 263 000 рублей.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «ФИО3», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимостью 598 228 рублей.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5 от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <Номер обезличен>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 301 456 рублей.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО5, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконными действий, устранении нарушения прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.