Решение по делу № 2-1799/2023 от 15.03.2023 - о взыскании в солидарном порядке суммы займа, пени, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №2-1799/2023

Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

УИД 36RS0004-01-2023-000359-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, пени, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы займа, пени, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа.

01.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор залога.

Согласно п.1.1 Договора займа, Займодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 800000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п.3.4 Договора займа, за пользование денежными средствами Заёмщик выплачивает Займодавцу 5% в месяц от общей суммы займа не позднее 01 числа каждого месяца начиная с 01.12.2022, согласно графику платежей:

-40000 рублей до 01.12.2022;

-40000 рублей до 01.01.2023;

-40000 рублей до 01.02.2023.

В соответствии с п.1.2 Договора займа, заем, предоставленный по настоящему Договору, обеспечивается Договором залога транспортного средства, заключенным между Займодавцем и собственником имущества. В залог предоставляется транспортное средство марки «BMWX6М», государственный регистрационный знак №, VIN№ №, тип: легковой, год выпуска 2013, кузов № №, цвет: черный.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, проценты за пользование займом за период с 01.12.2022 по настоящее время не выплатил, сумму займа не возвратил.

01.11.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор поручительства к Договору займа от 01.11.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 800000 рублей; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.02.2023 по 10.02.2023 в размере 80000 рублей; пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа 800000рублей, начиная с 11.02.2023 и по день фактического возврата суммы займа в размере 800000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в размере 132857 рублей, исходя из процентной ставки 5% в месяц от суммы займа 800000 рублей; проценты за пользование суммой займа, начиная с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 800000 рублей, исходя из процентной ставки 5% в месяц от суммы займа 800000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в размере 49900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО3 на территории <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится. Извещался судом по последнему известому адресу: <адрес>.

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, ответчик не уведомлял, в связи с чем, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2022 между ФИО1(заимодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.3.2 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок 12 (двенадцать) месяца с даты передачи денежных средств.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по Договору займа, согласно которой 01.11.2022 ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, передал заемщику сумму займа, письменная форма заключения договора соблюдена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также установлено, что 01.11.2022 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от 01.11.2022, заключен Договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно п.1.1 которого, Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль марки «BMWX6М», государственный регистрационный знак №, VIN № №, тип: легковой, год выпуска2013, кузов № №, цвет: черный.

Кроме того, 01.11.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3(Поручитель) заключен Договор поручительства, согласно п.1.1 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение ФИО2 Договора займа и обязуется нести солидарную ответственность (п.2.1 Договора поручительства) с Заёмщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств по Договору займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики нарушали установленные Договором займа сроки, истец обратился в суд с настоящим иском, до настоящего времени сумма займа и процентов истцу не возвращена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения 01.11.2022 сторонами договора займа, договора залога и договора поручительства, исполнения истцом обязательств по Договору. Указанные факты ответчиками не оспаривались. Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по Договору не представили.

С учетом вышеизложенных положений норм права, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства,суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО2, Грея А.Н. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01.11.2022 в размере 800000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

За пользование денежными средствами Заёмщик выплачивает Займодавцу 5% в месяц от общей суммы займа не позднее 01 числа каждого месяца начиная с 01.12.2022, согласно графику платежей (п.3.4 Договора):

-40000 рублей до 01.12.2022;

-40000 рублей до 01.01.2023;

-40000 рублей до 01.02.2023.

Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются Заёмщиком по день фактического возврата суммы займа. Срок возврата займа 01.02.2023 (п.3.5, 3.6 Договора).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, условий Договора, проценты по Договору подлежат начислению за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 на сумму невозвращенного в срок займа в размере 800000 рублей и будут составлять 132857 рублей, а также проценты за пользование суммой займа, начиная с 11.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 800000 рублей, исходя из процентной ставки 5% в месяц от суммы займа в размере 800000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) процентов за пользование денежными средствами в срок, определенный в пунктах 3.2, 3.4, 3.5 Договора займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Истец определил пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.02.2023 по 10.02.2023 в размере 80000 рублей из расчета: 800000 рублей * 1% *10 дня; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в размере 49900 рублей, а также пени по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка может быть установлена законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, в соответствии с договором размер пени определен сторонами в размере 1% за просрочку возврата суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов и именно его условий истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки. Данное условие договора закону не противоречит, ответчиками не оспаривалось, договор недействительным в этой части не признавался. Более того, ответчики с заявлением о снижении размера пени не обращались.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени за период с 01.02.2023 по 15.03.2023 до 80000 рублей

Учитывая обстоятельства данного дела, то, что пени является штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере 49900 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа с 16.03.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 13514 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в размере 132857 рублей; проценты за пользование суммой займа, начиная с 11.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из процентной ставки 5% в месяц от суммы займа 800000 рублей; пени за просрочку возврата основного долга в размере 80000 рублей, пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа 800000 рублей с 16.03.2023 по день фактического возврата суммы займа в размере 800000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 в размере 49900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 рублей, а всего 1076271 (один миллион семьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.