Дело №2-2295/2025

УИД 23RS0004-01-2025-003162-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа «17» декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Буряченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будыкиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 000 от 00.00.0000

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что 00.00.0000 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение 000 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 176 000 руб. и неустойки (в случае неисполнения решения финансового уполномоченного установленный в указанном решении срок).

00.00.0000 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству BMW 328I г.р.н. 000 в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 00.00.0000 водитель ФИО6, управляя транспортным средством LADA GRANTA г.р.н. 000 (полис ОСАГО 000, САО «РЕСО-Гарантия»), не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством BMW 328I г.р.н. 000 под управлением ФИО2 (полис ОСАГО 000, САО «РЕСО-Гарантия»).

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Коэкс-Центр» повреждения автомобиля BMW 328I г.р.н. 000 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобиля BMW 328I г.р.н. 000 не соответствуют повреждениям автомобиля LADA GRANTA г.р.н. 000 по характеру образования, месторасположению, в том числе, расположению по высоте от опорной поверхности и площади контактного взаимодействия. Все повреждения BMW 328I г.р.н. 000 расположены хаотично, имеют различную форму, размеры и различное направление развития деформирующего воздействия, что свидетельствует об образовании этих повреждений в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами и под различными «углами атаки», т.е. указывает на накопительный характер образования этих повреждений.

Учитывая выводы трасологического заключения, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 направил финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования привлечением ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 00.00.0000 повреждения транспортного средства BMW 328I г.р.н. 000 частично соответствуют обстоятельствам происшествия.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведена проверка заключения ООО «Авто-АЗМ», результаты которой отражены в заключении ООО «Трувал».

Рецензентом указано следующее, в заключении ООО «Авто-АЗМ» механизм столкновения транспортных средств подробно не исследован. Механизм столкновения транспортных средств разделяется на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением; взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). Специалист проиллюстрировал лишь стадию первичного взаимдействия транспортных средств (стр. 30, 31), но как должны были взаимодействоваль транспортные средства в процессе всего контакта, вплоть до момента прекращения контакта, специалист не исследовал, что недопустимо, поскольку в процессе эксцентричного взаимодействия транспортных средств изменяется угол между продольными осями транспортных средств и контактирующие поверхности. Вывод сделан на основе статического пространственного положения, без учета динамики ДТП.

Вывод специалиста об угле столкновения транспортных средств представляется научно необоснованным, поскольку в исследовании отсутствует описание методики его установления. В заключении не приведены расчеты, графические построения, которые бы однозначно подтверждали заявленную величину угла. Без отражения исходных данных и хода рассуждений данный вывод является голословным и не имеющим доказательной базы.

Механизм взаимодействия транспортных средств, который проиллюстрировал специалист (фото 000 в заключении ООО «Авто-АЗМ») полностью противоречит характеру и объему повреждений на автомобилях. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении у автомобиля LADA GRANTA г.р.н. M874TK193 повреждены только левые дери. При механизме столкновения транспортных средств, который проиллюстрирован специалистом в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», повреждение левых дверей невозможно без повреждения переднего бампера, левой фары и переднего левого крыла автомобиля LADA GRANTA г.р.н. M874TK193.

На стр. 22 заключения ООО «Авто-АЗМ» специалист указывает, что повреждения задней правой части транспортного средства BMW 328I г.р.н. 000 расположены на уровне около 0,40-1,0 м от опорной поверхности». На фото 000 видно, что повреждения автомобиля BMW 328I г.р.н. 000 расположены на высоте 0,45-0,95 м от опорной поверхности.

На стр. 23 заключения специалист примерно оценивает высоту расположения повреждений на автомобиле LADA GRANTA г.р.н. 000, при этом, никаких повреждений рядом с нижней границей, определенной специалистом, не просматривается. Данное несоответствие указывает на недостаточную точность измерений и ставить под сомнение точность измерительных данных, приведенных в заключении.

На стр. 23 заключения специалист указывает, что направление следообразования повреждений (исходя их направления деформаций передней левой двери и направления ее смещения) определяется как слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси транспортного средства. Данный довод специалиста является недостоверным, поскольку смещения двери назад на представленных фотографиях не просматривается.

Специалист проигнорировал ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии повреждений на автомобилях BMW 328I г.р.н. 000 и LADA GRANTA г.р.н. 000 по их форме, что хорошо видно при сравнительном исследовании повреждений.

На стр. 23 заключения специалист указывает, что направление следообразования повреждений LADA GRANTA г.р.н. 000 определяется как слева-направо и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства. Данный довод специалиста противоречит действительности, поскольку на укрупненном фотоснимке повреждений автомобиля LADA GRANTA г.р.н. 000 видно, что повреждения имеют статический характер образования и были получены от блокирующего контактного взаимодействия с неподвижным транспортным средством, что в свою очередь противоречит механизму следообразования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения на заднем правом крыле автомобиля BMW 328I г.р.н. 000 бы образованы от контакта с узким выступающим объектом. На панели левой двери автомобиля LADA GRANTA г\н 000 такие выступы отсутствуют.

Указанное выше, по мнению заявителя, не позволяет считать исследовательскую часть заключения ООО «Авто-АЗМ» выполненной объективно, всесторонне, в полном объеме и на строго научной основе.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 000 от 00.00.0000

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом. Просительная часть заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Срок хранения истек», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменную позицию, согласно которой доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Авто-АЗМ» использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Также указывает, что заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы считает необоснованным, поскольку отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с чем финансовый уполномоченный ФИО3 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 00.00.0000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 00.00.0000 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, потребитель финансовых услуг ФИО2 00.00.0000 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору номер полиса 000.

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на дефектовку 000.

00.00.0000 ФИО2 предоставил транспортное средство на осмотр по адресу, указанному в направлении на дефектовку 000, что подтверждается актом осмотра транспортного средства 000.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 000 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 00.00.0000 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7.15 Положения Банка России от 00.00.0000 000-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя);

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело;

иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме этого, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом 000 от 00.00.0000 уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В обоснование принятого решения положено заключение специалиста ООО «КОНЭКС-Центр» 000 от 00.00.0000

00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия ФИО2 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение 000 от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 548500 руб.

00.00.0000 финансовая организация письмом 000 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 00.00.0000, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 00.00.0000 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 00.00.0000 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 00.00.0000 000-П (далее - Методика, Методика 000-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Авто-АЗМ».

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 000 повреждения транспортного средства повреждения транспортного средства BMW 328I г.р.н. 000 частично соответствуют обстоятельствам происшествия. В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» 000 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 274500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 176000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1590700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается ввиду не наступления полной гибели, расчет УТС также не производился, поскольку на дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства потерпевшего превышает 5 лет.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Из экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» следует, что при подготовке экспертом использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения, полученные транспортным средством, зафиксированы компетентными органами, экспертом исследован административный материал, в том числе схема ДТП, а также представленные фотоснимки с места ДТП, исследованы аналоги ТС.

Таким образом, установленные экспертом повреждения транспортного средства потерпевшего согласуются с представленными материалами дела.

К представленному ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключению специалиста ООО «Трувал» 000-Г от 00.00.0000 суд относится критически. Указанные замечания являются мнением эксперта ФИО7, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в них выводы не несет, выполнены в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных замечаний.

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на указанную рецензию не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось заключение от 000 от 00.00.0000, а не само транспортное средство и материалы дела, указанная рецензия не опровергает выводов указанного заключения.

Таким образом, представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств

При подаче заявления САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

По смыслу статей 56, 57 и 79 ГПК РФ ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-П решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.

Заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.

Также отсутствует подтверждение внесения денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 00.00.0000 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовым уполномоченным достоверно установлены повреждения ТС в результате ДТП и размер страхового возмещения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворению не подлежат.

Относительно ходатайства финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 00.00.0000 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 00.00.0000), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Финансовой организации предоставлен 10-тидневный срок после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного для обращения в суд в случае несогласия с принятым решением.

Согласно тексту решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 000 от 00.00.0000 оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Финансового уполномоченного 000 подписано 00.00.0000, соответственно, 00.00.0000 оно вступило в силу, а 00.00.0000 является последним днем для обращения в суд в случае несогласия с принятым решением. Согласно почтовому конверту САО «РЕСО-Гарантия» направило заявление в суд 00.00.0000, что свидетельствует о том, что предусмотренный специальный срок для подачи заявления заявителем не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 000 от 00.00.0000 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья: М.С. Буряченко