Дело № 2-118/2023 (2-2766/2022)

УИД: 34RS0003-01-2022-003872-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кайман» о признании пункта договора противоречащим закону, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кайман» о признании пункта договора противоречащим закону, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку стройматериалов, согласно которого, ответчик обязался за плату поставить, в том числе кирпич силикатный, желтый утолщенный пустотелый лицевой 250*120*88 в количестве 5236 штук, на сумму 141372 рублей, кирпич силикатный, желтый утолщенный пустотелый лицевой 250*120*88 в количестве 2380 штук, на сумму 51646 рублей, кирпич облиц, 1.4НФ (250*120*88) 288 штук, белый ложок-тычок на сумму 7948 рублей, кирпич облиц. 1.4НФ (250*120*88) 1728 штук, белый ложок на сумму 44236 рублей, а также иные строительные материалы. Ответчиком не выполнены условия договора в части поставки плиты минераловатной РОКЛЛЙТ 1200 на 600 на 100 и плиты минераловатной РОКЛЛЙТ 1200 на 600 на 50, всего 32 кубометра, стоимостью 91068 рублей. Согласно договору, поставка товара должна была быть осуществлена до <ДАТА>. <ДАТА> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать п. 5.1 Договора №, противоречащим Закону «О защите нрав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного строительного материала в размере 91068 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 91068 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>, почтовые расходы в размере 273 рубля 24 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В пункте 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными прав.

Как следует из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку стройматериалов, согласно которого, ответчик обязался за плату поставить, в том числе кирпич силикатный, желтый утолщенный пустотелый лицевой 250*120*88 в количестве 5236 штук, на сумму 141372 рублей, кирпич силикатный, желтый утолщенный пустотелый лицевой 250*120*88 в количестве 2380 штук, на сумму 51646 рублей, кирпич облиц, 1.4НФ (250*120*88) 288 штук, белый ложок-тычок на сумму 7948 рублей, кирпич облиц. 1.4НФ (250*120*88) 1728 штук, белый ложок на сумму 44236 рублей, а также иные строительные материалы.

Ответчиком не выполнены условия договора в части поставки плиты минераловатной РОКЛЛЙТ 1200 на 600 на 100 и плиты минераловатной РОКЛЛЙТ 1200 на 600 на 50, всего 32 кубометра, стоимостью 91068 рублей.

Согласно договору, поставка товара должна была быть осуществлена до <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена им <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств исполнения им надлежащим образом условий договора.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленные в нем сроки, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме 91068 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 96532 рубля 08 копеек рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сумму заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91068 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 91068 рублей, суд признает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения срока исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенная с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 91568 рублей (91068+91068+1000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 273 рубля 24 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Разрешая требование о признания п. 5.1 Договора №, согласно которому споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Волгоградской области, противоречащим положениям Закона № 2300-1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Однако из текста договора и искового заявления не следует, что истец является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно положениям, которые представлены в преамбуле Закона РФ № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. В соответствии с перечнем понятий, которые представлены в преамбуле Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 11-КГ21-40-К6, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Таким образом, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком это отношения, урегулированные положениями Закона РФ № 2300-1, как отношения между потребителем и продавцом, то исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства истца, в связи с чем, п. 5.1 спорного договора подлежит признанию противоречащим закону.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4842 рубля 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кайман» о признании пункта договора противоречащим закону, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать п. 5.1 договора № от <ДАТА>, заключённого между ООО «Кайман» и ФИО3, противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО «Кайман» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору № от <ДАТА>, в размере 91068 рублей, неустойку в размере 91068 рублей, компенсацию морально вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 91568 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Кайман» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4842 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-118/2023 (2-2766/2022)

УИД: 34RS0003-01-2022-003872-83