Дело № 2-1896/2022

УИД 55RS0006-01-2022-002138-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2022 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ЕВН, РСВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ЕВН РСВ о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 17 ноября 2021 г. произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. После обращения страхователя за взысканием страхового возмещения, затопление, в результате которого был причинен вред имуществу, было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 135 413,48 руб. Лицом, виновным в затоплении жилого помещения являются ответчики, которые являются собственниками адрес, где произошло проникновение воды. В добровольном порядке оплата не произведена. Просило взыскать с ЕВН, РСВ в счет возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 135 413, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 908,27 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ЕВН, РСВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному. убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец, в свою очередь, должен доказать, факт причинения ущерба, его размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЦТА, ЗДЕ, ЗАБ, ЗДЕ являются собственниками адрес, в адрес в адрес /л.д. 19/.

Межу ЗАБ и ПАО СК «Росгосстрах» .... был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страхователь застраховала принадлежащее ей имущество – адрес, в адрес в адрес, в том числе, на случай залива.

Согласно приведенным в полисе страхования условиям, страховая сумма в случае повреждения конструктивных элементов квартиры составляет 220 000 рублей, в случае повреждения отделки и инженерного оборудования квартиры 412 500 рублей.

Страховая премия по договору ЗАБ была внесена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение заключения договора страхования выдало ЗАБ полис страхования по программе Квартира актив плюс серия № /л.д. 13-14/.

30.11. 2021 г. ЗАБ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив акт о заливе принадлежащего ей жилого помещения от .... /л.д. 7/.

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив, произошедший ...., страховым случаем, .... произвело выплаты ЗАБ страхового возмещения в размере 33 853,37 руб., что подтверждается платежным поручением №; .... произвело выплаты ФИО7 страхового возмещения в размере 33 853,37 руб., что подтверждается платежным поручением №; .... произвело выплаты ЗДЕ страхового возмещения в размере 33 853,37 руб., что подтверждается платежным поручением №; .... произвело выплаты ФИО6 страхового возмещения в размере 33 853,37 руб., что подтверждается платежным поручением №, копии которых имеются в материалах дела /л.д. 33-36/.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в затоплении жилого помещения, принадлежащего ЕВН РСВ является собственник квартиры № в доме № по ул. адрес, истец обратился в суд с заявленным иском и требованиями.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области РСВ, .... года рождения, ЕВН, .... года рождения зарегистрированы с .... по адресу: адрес (л.д. 60).

Представленной суду выпиской из ЕГРН подтверждается, что квартира № в доме № по адрес по состоянию на дату затопления .... принадлежала на праве собственности РСВ ЕВН /л.д. 65-66/. Соответственно РСВ ЕВН являясь собственниками жилого помещения, несли бремя содержания имущества и должны были принимать все необходимые меры к тому, чтобы инженерные системы, находящиеся в зоне ответственности собственников были исправны и не причиняли ущерб третьим лицам.

Факт затопления жилого помещения квартиры № из квартиры № подтверждается представленными суду акта обследования в адрес.

Согласно акту, составленному в квартире № от .... который составлен с участием представителя НАК, в ходе осмотра установлено, что в результате затопления, произошедшего 17.11.2021 пострадали: в спальной комнате имеется два провиса на натяжном потолке, обналичка дверной коробки разбухла, на кухне на натяжном потолке имеется провис, дверное полотно разбухло и не закрывается, возле дверного проема отслоились обои от стены, в коридоре возле дверного проема с правой стороны разбухло декоративное обрамление. Указанный акт был подписан собственником адрес в адрес /л.д. 14 оброт-15/.

Как следует из представленного суду договора управления многоквартирным жилом домом № по адрес в адрес от .... управление им осуществляет ООО УК «Солнечный город».

Факт причинения в результате затопления ущерба собственникам квартиры № ЗАБ ЗДЕ, ЗДЕ, ЦТА ущерба подтверждается актом ООО «ТК Сервис М» от .... из которого следует, что были повреждены стены, перегородки, с натяжного потолка, со слов собственника, сливалась вода, половое покрытие /л.д. 21-25/.

Согласно расчету реального ущерба № по договору страхования № по страховому случаю от ...., составленному ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного затоплением составил стены 97 692,80 руб., потолок 16 782 руб., двери 20 938,68 руб., общая сумма ущерба составила 135 413,48 руб. Расчет производился в пределах установленного полисом лимита, исходя из размера, указанных в смете повреждений /л.д.30-32/.

В связи с тем, что стоимость причиненного ЗАБ, ЗДЕ, ЗДЕ, ЦТА ущерба в результате затопления подтверждена актом и расчетом повреждений, представленным истцом и иными доказательствами не опровергнута, суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

В силу приведенных выше норм материального права истец, выплатив страховое возмещение, вправе требовать его возмещения с виновного в его причинении лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 135 413,48 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 908,27 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЕВН, РСВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации в размере 135 413,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 908,27 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «09» июня 2022 года.