Дело № 2-1992/2025

УИД 42RS0037-01-2025-002496-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 10 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Е.А.,

с участием:

ст. помощника прокурора Юргинской

межрайонной прокуратуры Барабановой О.В.,

представителя ответчика Мурасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что прокуратурой Дивеевского района на основании обращения ФИО1, ***.р., проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении него преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее. Следственным отделом МО МВД России «Дивеевский» *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело *** по факту хищения неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств в размере 1 160 000 руб., причинив потерпевшему имущественный ущерб. Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 *** обратился в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением о совершении неизвестными ему лицами в отношении него преступных действий. Из протокола допроса ФИО1, признанного потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что им в связи с обманом и злоупотреблением доверием осуществлены денежные переводы третьим лицам под предлогом обеспечения защиты его персональных данных. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» *** *** осуществил 2 зачисления денежных средств каждый на сумму 250 000 руб. (в общей сумме 500 000 руб.) на банковскую карту ***, эмитированную ПАО «Банк ВТБ», соответствующий корреспондирующий банковский счет, согласно сведениям банковской организации, принадлежит ФИО2 Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб., которые перечислены ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Бардаряну обратился в прокуратуру Дивеевского района Нижегородской области с заявлением о защите его прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, заявитель является пенсионером, и не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ***.р. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в пользу ФИО1, ***.р.

В суде ст. помощник Юргинского межрайонного прокурора Барабанова О.В., действуя на основании поручения прокурора Дивеевского района Нижегородской области, заявленные исковые требования поддержала.

ФИО1 в суд не явился, о судебном слушании надлежащим образом извещен, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном слушании надлежащим образом извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала по обстоятельствам указанным в письменных возражениях, приобщенным к материалам гражданского дела, полагая, что требования не подлежат удовлетворению к ответчику, поскольку истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика знал об отсутствии обязательств между ними, реквизиты карты предоставил ему не ответчик, а иное лицо, денежные средства с карты ответчик не снимал и ими не пользовался. Истцу следует обратиться к лицу, фактически воспользовавшемуся денежными средствами. Ответчик ничего не знал о произошедшем с истцом, впоследствии им заблокирована банковская карта. Просила в иске отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Барабанову О.В., полагавшую, что требование истца подлежат удовлетворению, представителя ответчика Мурасову Е.В. исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах с категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В судебном заседании установлено, что ***. следователем СО МО МВД России «Дивеевский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» от ***. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

Из протокола допроса потерпевшего по уголовному делу от ***. следует, что в результате действий неустановленных лиц ФИО1 ***. по ***. перевел денежные средства на общую сумму 1 160 000 руб., на счета указанные ему неустановленным лицом.

Из сообщения Банк ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что банковская карта *** выпущена и открыта на имя ФИО2, *** г.р., ***, что подтверждается личным заявлением ФИО2 о выдаче банковской карты от ***., в котором содержится поручение о направлении ему смс-сообщений по карте, указан номер мобильного телефона.

Копиями чеков ПАО Сбербанк от ***. подтверждается внесение наличных денежных средств на карту *** общей суммы 500 000 руб. (по 250 000 руб.)

Выпиской Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждено внесение наличных денежных средств ***. на карту ***, принадлежащую ФИО2, в размере 500 000 руб. (по 250 000 руб.).

Ответчик в лице своего представителя на вопрос суда не пояснил, каким образом банковская карта ответчика с ПИН-кодом доступа к ней оказалась у неизвестных ответчику третьих лиц.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в силу следующего.

Как видно из материалов уголовного дела внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, банковская карта, со слов представителя ответчика, заблокирована после событий, являющихся предметом спора.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, поскольку с момента поступления денежных средств на его банковский счет они принадлежали ему: он получил возможность пользоваться и распоряжаться ими; на нем, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком на счет карты денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 500 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу последнего.

С учетом приведенных требований закона ФИО2 обязан вернуть ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Дивеевского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме:

взыскать с ФИО2, *** г.р. (ИНН ***) в пользу ФИО1, *** г.р., (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Красиева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025г.