Решение по делу № 2-534/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-534/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Буденновск 18 апреля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее по тексту ООО «Консалт») обратилось в Буденновский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 04.01.2021 № за период с 05.01.2021 по 03.06.2021 в размере 100000 рублей и понесенные истцом расходы по плате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.01.2021 между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, по условиям пункта 1.2 которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязался данные услуги оплатить.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора, данный договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 03.06.2021.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 90 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 180 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет 13500 руб. + 104400 руб. = 117900 руб. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть указанное гражданское дело без участия представителя истца, решение направить в их адрес.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик ФИО1 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 04.01.2021 между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, по условиям пункта 1.2 которого ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязался данные услуги оплатить.

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности, согласно представленному истцу расчету, составляет 100000 рублей, из которых: стоимость услуг за период с 04.06.2021 по 04.01.2023 (580 дней просрочки) 170 руб. (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 104400 рублей; сумма задолженности составляет: 13500руб. + 104400 руб. = 117900 рублей. При этом, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был, суд проверил данный расчёт, находит его обоснованным.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 Буденновского района Ставропольского края от 31.01.2025 ООО «Консалт» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с ФИО1 по основания, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Консалт» заявленную истцом задолженность по договору оказания услуг в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10.01.2025 и № от 24.02.2025 (л.д. 13).

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг № от 04.01.2021 за период с 05.01.2021 по 03.06.2021 в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Н. Казанаева