Дело № 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 16 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении по 2-му Верхнему переулку г.Санкт-Петербурга совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Постановлением по делу от 22 ноября 2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Так как транспортному средству марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз», а гражданская ответственность при использовании автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была в связи с прекращением действия полиса ОСАГО, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 704000 рублей и расходы на изготовление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей.

Истец ФИО1 в связи с проживанием в г.Санкт-Петербурге просил дело рассмотреть в его отсутствие и ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 предоставил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – АО «ГК »Монолит», полагая, что транспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, которое является автобетоносмесителем, на момент ДТП использовалось водителем ФИО2 в интересах АО «ГК »Монолит», что подтверждается наклейками на данном транспортном средстве, а договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 считает притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть трудовые отношения между АО «ГК »Монолит» и ФИО2 (т.1, л.д.113-116). После ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы №109/С-2023, изготовленным экспертом ООО «Гермес», ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля до момента ДТП (т.2, л.д. 20-23).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.1, л.д. 155).

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (т.1, л.д.80-82, 136-137), из содержания которых следует, что 26 августа 2020 года ФИО3 как арендодатель и ФИО2 как арендатор заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора и п.5.8 данного договора установлена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу арендуемым автомобилем в соответствии с действующим законодательством РФ. Так как данный договор на момент ДТП не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался, то солидарное взыскание с ФИО3 невозможно. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть трудовые отношения между АО «ГК »Монолит» и ФИО2, истцом представлено не было. Выразил согласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №109/С-2023, изготовленного экспертом ООО «Гермес» и полагал, что необходимости в проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы в связи с несогласием истца ФИО1 с оценкой рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля до момента ДТП не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца ФИО1 определением суда от 23 марта 2023 года - АО «ГК »Монолит», извещавшееся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Выслушав представителя ответчика ФИО3- ФИО4, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля – грузового фургона «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FL10», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем истца.

В связи с допущенным ФИО2 нарушением п.11.3 Правил дорожного движения РФ постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании ст.4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ФИО2 автомобилем «Volvo FL10», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Определяя лицо, на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств - владельцем автомобиля «Volvo FL10», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, с 10 апреля 2015 года является ФИО3, который по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного 26 августа 2020 года, как арендодатель передал его ФИО2 как арендатору во временное владение и пользование, при этом п.5.8 данного договора установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам и их имуществу арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Статья 642 п.1 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что в собственноручном объяснении от 16 ноября 2022 года ФИО2 указал, что он не работает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший на момент ДТП автомобилем «Volvo FL10», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды, заключенного 26 августа 2020 года с ФИО3, и не находившийся в трудовых отношениях с АО «ГК Монолит», действовал в личных интересах и по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем данного источника повышенной опасности, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3, как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется, также как и не имеется оснований, установленных ст.322 ГК РФ, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба.

Факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством на законных основаниях установлен при рассмотрении дела и управление транспортным средством данным ответчиком при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает его от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ««Volvo FL10», государственный регистрационный знак № на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №2022/12/30-01 от 06 января 2023 года, проведенного по заказу ФИО1 ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак №, без учета износа <данные изъяты> (т.1, л.д.22-67).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводов заключения эксперта ООО «Гермес» №109/С-2023 от 28 июня 2023 года установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> величина стоимости годных остатков – <данные изъяты> и с учетом изложенного сумма ущерба от ДТП составила <данные изъяты> (т.1, л.д. 172-249).

Несмотря на то, что понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено, вместе с тем, в силу ст.6 ГК РФ, в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу пп.»а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку определенная в заключении стоимость без учета износа восстановительного ремонта автомобиля марки «IVECO DAILY», государственный регистрационный знак №, более чем на <данные изъяты> превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, то имеет место полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день причинения ущерба.

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Установив при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, виновным в совершении которого является ответчик ФИО2, произошла полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376119 рублей, рассчитанный как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 439 500 рублей и годными остатками в размере 63 381 рубль.

При определении размера возмещения понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении в суд с иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 рублей, на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 376119 рублей в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового кодекса РФ и на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 12 461 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в порядке возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 376119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961 рубль и по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 500 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 12 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.