УИД: 77RS0030-02-2025-005160-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на ремонтно-отделочные работы от 14.06.2024г., по условиям которого ответчик обязался произвести работы по монтажу напольного покрытия, а истец обязался оплатить данные работы. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец выплатил ответчику сумма, но ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, монтаж напольного покрытия не осуществил. По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по договору является основанием для взыскания уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма в судебном порядке с применением к ответчику положений ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2024 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком (исполнителем) ИП ФИО2 был заключен договор на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заказу истца выполнить работы по монтажу напольного покрытия, общей стоимостью сумма в срок до 15 августа 2024 года, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу п. 4.1 Договора сдача работы исполнителем и приемка ее заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается сторонами по каждому этапу выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя предоплату договора путем внесения авансового платежа в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, не осуществил монтаж напольного покрытия.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на ремонтно-отделочные работы суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а согласно материалам дела 29 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а согласно материалам дела в связи с существенным нарушением срока выполнения работ данный договор для заказчика утратил актуальность, суд считает возможным признать договор на ремонтно-отделочные работы от 14 июня 2024 года расторгнутым с 29 января 2025 года и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере сумма.

В связи с тем, что согласно материалам дела в досудебном порядке претензия истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств удовлетворена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая за период с 25 февраля 2025г. по 22 декабря 2025г. составляет в пределах заявленных требований (135000 × 3% × 301) сумма.

Также в связи с нарушением прав истца и условий договора на ремонтно-отделочные работы, повлекших у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в пользу потребителя в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, исходя из следующего расчета - (135000 + 135000 + 20000)/2.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а также подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (135000 + 135000 + 20000 + 145000 + 40000 + 2700) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспортные данные) с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 14 января 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.