Дело № 2-1944/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001445-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО13. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии автомобиля марки ФИО20, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО16 под управлением Квартич ФИО17., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО19 под ее управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ФИО18. п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в результате неправильно выбранной скорости, видимости направления движения совершила столкновение с транспортным средством истца. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ 0377521716, а гражданская ответственность истца и лица допущенного к управлению его транспортным средством была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставил банковские реквизиты для осуществления выплаты, а также представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 500 руб., путем перечисления банковского перевода на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 302 500 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату в общей сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако этой суммы не хватает на производство ремонта автомобиля. Для определения размера реального ущерба и проверки обоснованности произведенной страховой компанией выплаты истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы. При этом понес расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертному заключению, проведенной ООО «Агентство независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 700 579 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 579 руб. (исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта – 700 579 руб. и выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (300 579 руб.) и размера судебных затрат со дня вступления решения суда в законную силу, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценки в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 465,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 014 руб.

Определением суда от 19 мая 2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО4 ФИО21 будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 ФИО22 и ее представитель по доверенности ФИО7 ФИО24 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении требований, дополнительно указав, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, полагали, что экспертом неверно определен размер материального ущерба, цены на детали завышены. При этом, экспертом приведено исследование транспортного средства, с учетом действительного пробега, тогда как, поставлен вопрос определить размер ущерба на дату ДТП. Кроме того, полагали, что истец намерено, отказался от ремонта по ОСАГО, с целью получения денежных средств, в том числе и с ответчика. При этом истец отказался от предложения ответчика по ремонту транспортного средства за счет выплаченных денежных средств по ОСАГО.

Третье лицо: ФИО9 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе выбрать форму страхового возмещения, а также требовать с виновника полного возмещения ущерба, просил требования удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - представитель САО «PECO Гарантия», САО «ВСК», ФИО1 союз автостраховщиков, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В этой связи в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со статьей 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 г. в 07часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ФИО30 под управлением Квартич ФИО31., и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО28., под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ФИО34 п. 10.1 ПДД РФ, а именно: в результате неправильно выбранной скорости, видимости направления движения совершила столкновение с транспортным средством истца.

Вина водителя ФИО5 ФИО32 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителей, в соответствии с которыми водитель ФИО5 ФИО33 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Факт вины и обстоятельства ДТП ответчик не оспаривала.

Основываясь на вышеприведенных, исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 ФИО35., которая в пути следования не выполнила требования п. 10.1 ПДД, поскольку, управляя автомобилем Renault Sandero, г.р.з. Р770СС750, в результате неправильно выбранной скорости, видимости направления движения совершила столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», а также представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

После чего ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Opel Mokka, г.р.з. В887ХВ 777.

Из экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей): 722 787,60 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа заменяемых деталей): 722 787,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО4 ФИО36 страховое возмещение в размере 97 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страховой выплаты в размере 302 500 руб.

При этом истец полагал, что суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., не достаточно для полного возмещения убытков, в связи с чем, основываясь на результате исследования ООО «Агентство независимой экспертизы», относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -700 579 руб., просил возложить на ответчика обязанность выплатить разницу в размере 300 579 руб. (700 579 руб. – 400 000 руб.)

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, просил назначить судебную экспертизу для определения повреждений автомобиля истца, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и размера ущерба. При этом, сторона ответчика размер ущерба с учетом износа деталей, установленный при рассмотрении обращения истца к страховщику, не оспаривала.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Точка Эксперт».

Из заключения эксперта (л.д.136-199 том 1) следует, что выявленный механизм образования аварийных повреждений <данные изъяты> обладает общими признаками сходства с заявляемыми обстоятельствами наезда со стороны передней части кузова ТС «RENAULT SANDERO» г/н №, и этот факт дает основания утверждать, что заявляемые повреждения облицовки заднего бампера, левого заднего противотуманного фонаря, двери задка, панели задка с поперечиной, панели левого заднего фонаря, ниши запасного колеса, левого заднего лонжерона с оконечником, поперечины заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, воздухоотвода левой задней угловой части кузова ТС «OPEL МОККА» г/н № могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2025г. в 07.20ч. у <адрес> в г.о. Наро-Фоминск. Решение вопроса в категоричной форме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Указанные в содержании актов осмотра от 21.01.2025г. и 11.02.2025г. повреждения облицовки заднего бампера, левого заднего противотуманного фонаря, двери задка, панели задка с поперечиной, панели левого заднего фонаря, ниши запасного колеса, левого заднего лонжерона с оконечником, поперечины заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, воздухоотвода левой задней угловой части кузова исследуемого автомобиля, по общим признакам сходства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2025г. в 07.20ч. у <адрес> в г.о. Наро-Фоминск.

Механизм формирования совокупности выявленных аварийных повреждений ТС «OPEL МОККА» г/н № подробно описан в содержании листов 20 - 23 исследовательской части заключения. При этом решение вопроса в части соответствия назначения ремонтных работ, указанных в калькуляции, характеру повреждений, выходит за рамки компетенции эксперта-трассолога, в связи с чем исследование по указанной части поставленного первого вопроса экспертом не проводилось (ответ на вопрос №);

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, по средним ценам Московского региона, составляет: - 644 228,85 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом повреждений, имеющих отношение к данному ДТП, на основании ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (определяемая по Единой методике, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, с учетом износа), составляет (округленно): 485 500,00 руб. (ответ на вопрос №);

Доаварийная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 348 400 руб. (ответ на вопрос №);

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна по среднерыночным центам 644 228,85 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа равна 801 159,00, что составляет 47,77% и 59,41% от его рыночной стоимости, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила. В связи с тем, что восстановление автомобиля целесообразно экспертом расчет стоимости годных остатков ТС не проводилась (ответ на вопрос №).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность своего заключения. Экспертиза проводится не на основании калькуляции, а на актах осмотра. В сводной таблице указаны акты осмотра, и на основании этого был указан характер повреждений и способ их устранения. Эксперты не проводили экспертизу отчетов страховой компании и истца, а производили новый, свой расчет. Разница в стоимостях, поскольку страховая компания по ОСАГО высчитывала ущерб по единой методике, а в случае иска физических лиц к друг другу расчет производится по методике Минюста. У экспертов не было возможности определить б/у детали.

Эксперты пользовались сервисами, типа EMEX, поскольку это продавец запасных частей и это не запрещено методикой. Цены на детали эксперты берут с определенных сайтов, имеющих репутацию, рассматриваем только оригинальные запчасти с официальных магазинов, т.к. качество деталей оригинальных и аналоговых отличается по сырью, качеству.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется, так как со стороны ответчика каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости их проведения, не представлено. Само возражение использования интернет платформы EMEX при определении стоимости заменяемых деталей, фактически сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы и не могло послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

При таких обстоятельствах сам факт технической возможности восстановления транспортного средства, при использовании деталей аналогов стороннего производителя, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений, в виде стоимости восстановительного ремонта с применением аналогов деталей, запасных частей, узлов и агрегатов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на автомобиле истца установлены не оригинальные, а аналоговые запасные части, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, в том числе с использованием аналоговых запасных частей.

Также не представлено доказательств того, что заводом изготовителем какие-либо оригинальные детали не производятся, отсутствуют на рынке; заводом изготовителем допускается установка на автомобиле аналоговых запасных частей; имеются производители аналоговых запасных частей по договорам, заключенным с заводом изготовителем. При этом, качество аналоговых запасных частей аналогичное, в том числе и по сроку службы, с оригинальными запасными частями.

При названных выше обстоятельств, суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует производить с учетом стоимости новых оригинальных заменяемых деталей, которая составила 644 228,85 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма которого сторонами не оспаривалась, размер ущерба составил 244 228,85 руб.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика в части того, что истец не настоял на осуществление страховой компанией ремонта на СТО, поскольку в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО за потерпевшим сохраняется право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Размер страхового возмещения выплачен в пределах лимита Закона об ОСАГО.

Отказ истца от предложения ответчика по ремонту транспортного средства за счет выплаченных денежных средств по ОСАГО, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в данной части, а с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244 228,85 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиками по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, носят внедоговорной деликтный характер, то отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, так как право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, денежные обязательства у которых перед истцом на момент разрешения спора отсутствуют, и обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, при условии, что судебной защите подлежит только нарушенное право, в то время как истец просит защитить свои права на будущее, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части отсутствуют. При этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 ФИО37. в пользу ФИО4 ФИО38. документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 573,87 руб. и почтовые расходы в размере 370,56 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям на 81,25 %, из расчета: (13 014 руб. (расходы по оплате госпошлины) * 81,25% /100); (465,08 руб. (расходы по оплате госпошлины) * 81,25% /100).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, отсутствие фактического участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 100 ГПК РФ, находит, что требованиям разумности, справедливости соответствует и является объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе сумма расходов в размере 5000 руб., тогда как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер; и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ФИО5 ФИО39 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 062,50 руб., из расчета (5000 руб. * 81,25% / 100).

При этом суд не находит правовых оснований для возмещения расходов по оценке ущерба (независимой экспертизы) 18 000 руб., поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, при условии, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Агентство независимой экспертизы», не является допустимым и относимым доказательством, причиненного истцом ущерба, и выводы заключения, основаны на исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundia H-1, г.р.з. С139УН799, не имеющего отношения к рассматриваемому событию происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО40 к ФИО5 ФИО41 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, процентов, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 ФИО43 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 244 228 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 062 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. 87 коп., почтовые расходы в размере 370 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО44, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев