Апелляционное определение по делу № 2-62/2023 от 27.09.2023.

УИД 29MS0024-01-2021-004769-51

Судья Москвина Ю.В. №2-62/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6186/2023 27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-62/2023 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки ***. В результате ДТП 29 марта 2021 года его транспортное средство получило механические повреждения. 31 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 31 марта 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства. Письмом от 21 апреля 2021 года ответчик выдал направление на ремонт. 30 апреля 2021 года ответчик произвел выплату в размере 163294 рубля 50 копеек, не согласившись с которой 20 июля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 16 августа 2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение 175587 рублей 76 копеек, неустойка в размере 16504 рубля 45 копеек, финансовая санкция в размере 400 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Однако согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от 1 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 389226 рублей 55 копеек.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51710 рублей 74 копейки, в части суммы в размере 46210 рублей 74 копейки не приводить в исполнение, неустойку в размере 350065 рублей 14 копеек за период с 21 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года, неустойку из расчете 55 рублей в день с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 807 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51710 рублей 74 копейки, неустойку в размере 350065 рублей 14 копеек за период с 21 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 807 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 855 рублей 37 копеек, всего взыскал 447938 рублей 25 копеек.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 46210 рублей 74 копейки постановил не приводить в исполнение.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчете 55 рублей в день с 16 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12700 рублей 00 копеек отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7232 рубля 76 копеек.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить ст.333 ГК РФ к взысканным санкциям. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный размер страхового возмещения, определенного судом, поскольку невыплаченное страховое возмещение составляет 46 210 рублей 74 копейки (выплачено 2 марта 2023 года), а суд взыскал 51 710 рублей. При этом полагает, что штраф на сумму убытков (износа) начислению не подлежит. Суд неправомерно не снизил размер штрафа. Также указывает на завышенный размер расходов на представителя. Ходатайствует об ограничении общей суммы неустойки в случае взыскания ее за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***.

В результате ДТП 29 марта 2021 года его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от 29 марта 2021 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 29 марта 2021 года виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля ***, С.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис ***).

31 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом истец произвел дополнительные почтовые расходы на отправку заявления в размере 500 рублей.

31 марта 2021 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от 21 апреля 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ***.

30 апреля 2021 года ответчик произвел выплату в размере 163294 рубля 50 копеек.

24 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил организовать ремонт на станции технического обслуживания по выбору истца с условием о доплате за ремонт за счет ранее перечисленных денежных средств. В случае неудовлетворения данных требований просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежном эквиваленте в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, финансовую санкцию, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также возместить расходы на претензию в размере 5000 рублей. Также истец указал на несогласие с актом осмотра и расчетом стоимости ремонта, в связи с чем уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы по адресу: ***, в 16 час. 00 мин. 27 мая 2021 года.

Ответчик ответ на претензию не направил, на независимую экспертизу не явился.

20 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 08 августа 2021 года № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 338882 рубля 26 копеек, с учетом износа – 208800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 175 587 рублей 76 копеек, неустойка в размере 16 504 рубля 45 копеек, финансовая санкция в размере 400 рублей. На случай неисполнения решения в установленный срок финансовый уполномоченный постановил взыскать неустойку за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения 175 587 рублей 76 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 января 2022 года указанное решение финансового уполномоченного было отменено в части взыскания неустойки на случай неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения 175 587 рублей 76 копеек.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение было отменено в части и принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 августа 2021 года № *** изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 175 587 рублей 76 копеек (пункт 1), с указанием на то, что сумма 45 505 рублей 50 копеек является страховым возмещением, а 130082 рубля 26 копеек – убытками, а также в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения (пункт 5), с указанием на то, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 45 505 рублей 50 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок с учетом его приостановления, что подтверждается платежным поручением №*** от 25 февраля 2022 года (т.2 л.д.143).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «***», согласно экспертному заключению № *** от 1 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 389226 рублей 55 копеек, истцом были понесены убытки по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 12700 рублей.

Также истец обратился в ООО «***» за составлением рецензии на экспертное заключение ООО «***» от 08 августа 2021 года №***.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением эксперта № ***, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 29 марта 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: без учета износа 385093 рубля, с учетом износа и округлением – 238400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (385093-163294,50-175587,76=46210,74), включив в состав страхового возмещения расходы на претензию 5 000 рублей и 500 рублей почтовых расходов на направление заявления о страховом возмещении, в связи с чем начислил штраф на общую сумму страхового возмещения 25 855 рублей 37 копеек ((46210,74+5500)?50%). Усмотрев нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года в размере 350 065 рублей 14 копеек, а также неустойку с 16 марта 2023 года. Также суд взыскал расходы по дефектовке, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, отказав во взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена истцом и судом в размере 385 093 рубля в соответствии с экспертным заключением ООО «***».

Общая сумма страхового возмещения, взысканная судом, составила 51 710 рублей 74 копейки и состоит из недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта 46 210 рублей 74 копеек, 500 рублей почтовых расходов на направление заявления о страховом возмещении и 5 000 рублей расходов на претензию. Поскольку 46 210 рублей 74 копейки было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд постановил на указанную сумму решение суда не исполнять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа (46 210 рублей 74 копейки) является убытками, входящими в состав страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислены на нее неустойка и штраф.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная неустойка в сумме 350 065 рублей 14 копеек, а также штрафа в размере 25 855 рублей 37 копеек соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера неустойки (штрафа) и размера страхового возмещения не указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки и штрафа определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Однако доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что суд не ограничил размер взысканной неустойки заслуживают внимания, поскольку согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в настоящем случае не более 400 000 рублей.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции в силу вышеуказанной правовой нормы должен был ограничить ее размер.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16 504 рублей 45 копеек, а также финансовая санкция 400 рублей, то совокупно с взысканной судом неустойкой 350 065 рублей 14 копеек, общий размер неустойки, подлежащий взыскании с 16 марта 2023 года не должен превышать 33 030 рублей 41 копейку.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы судом на основании ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, их несение подтверждается материалами дела. Оснований полагать их завышенными с учетом проделанной представителем истца работы (составление иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях с учетом их продолжительности), удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные правоотношения, представитель истца не является адвокатом и не назначался судом.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на ограничение общего размера неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 марта 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51710 рублей 74 копейки, неустойку в размере 350065 рублей 14 копеек за период с 21 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года, расходы по составлению рецензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 807 рублей 00 копеек, штраф в размере 25855 рублей 37 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 46210 рублей 74 копейки не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку из расчете 55 рублей в день с 16 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5500 рублей 00 копеек, но не более 33030 рублей 41 копейка за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12700 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7232 рубля 76 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова