Дело №2-112/2025

УИД 18RS0029-01-2025-000147-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 07.11.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №2161100605 (далее по тексту – «договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 386418,00 руб. в период с 07.11.2012 по 16.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

12.05.2015 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №48120515, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2161100605.

28.12.2015 ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №05-01-15/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №2161100605.

11.01.2016 ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2161100605.

16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.11.2012 по 16.11.2023 по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – «истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №ФР-1123.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 16.11.2023, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 07.11.2012 по 16.11.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100000,00 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п.6, ст.7, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п.1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 07.11.2012 по 16.11.2023 включительно, в размере 100000,00 руб., которая состоит из 100000,00 руб. – основного долга, а также государственную пошлину в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 104000 (Сто четыре тысячи рублей) 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца – генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства дела ответчик не просила, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения». Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющему местом регистрации ответчика, установленным образом заказным письмом направил извещение, получение которого было проигнорировано ответчиком.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Статьей 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-525/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга с должника ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2161100605 от 07.11.2012 на предоставление заемщику кредита на сумму 337834,00 руб., в том числе 295000,00 руб. – сумма к выдаче, 42834,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, сумма ежемесячных платежей 8912,06 руб., последний платеж – 8472,36 руб.

Согласно условиям п.5 договора банк выдал денежные средства заемщику в кассе.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитном договоре.

Кредитный договор №2161100605 от 07.11.2012 состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, графика погашения по кредиту, заявления клиента по кредитному договору, заявления на страхование №2161100605 от 06.11.2012, 2-х графиков погашения кредитов по картам.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком ФИО1 и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора.

Согласно разделу «О документах» заявки ФИО1 получены заявка и график погашения.

С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте банка условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», тарифами банка, памяткой застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручными подписями ответчика.

Истцом указано о том, что в нарушение условий заключенного договора заемщик ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 386418,00 руб. в период с 07.11.2012 по 16.11.2023, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

На основании судебного приказа №2-525/2024 от 01.07.2024, вынесенного судебным участком Юкаменского района Удмуртской Республики, с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору №2161100605 от 07.11.2012 за период с 07.11.2012 по 16.11.2023 в размере 386418,00 руб., в том числе основной долг – 262763,00 руб., 16873,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 94108,46 руб. – проценты за просроченный основной долг, 12672,82 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,00 руб.

18.07.2024 определением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики судебный приказ №2-525/2024 от 01.07.2024 отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Истцом указано о том, что заемщик не исполнил своего обязательства по возврату задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец ООО «ПКО «Феникс» 02.04.2025 обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам ФИО1

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 07.11.2012 по 16.11.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб., в результате задолженность, как указывает истец, составляет 100000,00 руб., несмотря на то, что согласно представленному расчету задолженности за указанный период она составляет 386418,00 руб.

Также истцом в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с 12.04.2012 по 31.10.2012, сведения из которой не подтверждают заключение ею кредитного договора от 07.11.2012 и внесение денежных средств по нему, так как касаются временного периода, предшествующего дате заключения договора.

Сумма уступленной задолженности по договору №2161100605 от 07.11.2012 согласно расчету задолженности и приложенному к договору уступки прав требования №ФР-1123 от 16.11.2023 акта приема-передачи прав (требований) от 17.11.2023, где под номером 4563 числится ответчик ФИО1, составила 386418,00 руб., при этом истцом к взысканию за период с 07.11.2012 по 16.11.2023 предъявляется только сумма в размере 100000,00 руб., что меньше суммы основного долга, без учета процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафов.

В подтверждение своей правомочности по предъявлению настоящего иска о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» 12.05.2015 заключили договор уступки требований №48120515, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2161100605; ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» 28.12.2015 заключили договор уступки прав №05-01-15/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2161100605; ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» 11.01.2016 заключили договор уступки прав №05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2161100605; ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» 16.11.2023 уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.11.2012 по 16.11.2023 по договору Обществу с ограниченной ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №ФР-1123.

При этом в материалы дела надлежащих доказательств передачи прав требования задолженности в отношении должника ФИО1 от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ООО «Морган», от ООО «Морган» - ООО «Интерпросвет», от ООО «Интерпросвет» - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» истцом не представлено, несмотря на то, что при подготовке дела к рассмотрению судом на истца возлагалась обязанность подтвердить уступку прав требования.

Представленные истцом копии договоров уступки прав не содержат сведений о передаче прав требований о взыскании задолженности именно по ответчику ФИО1, поскольку содержат лишь общие условия заключения договоров без приложений с указанием конкретных лиц, права по которым передаются к взысканию, без подтверждения оплаты по данным договорам.

К договору №48120515 от 12.05.2015 уступки требования, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН», приложены образцы актов приема-передачи документов, базы данных оказанных услуг и пр. Сведений об уступке прав требования к должнику ФИО1 не представлено.

К договору №05-01-15/Ф от 28.12.2015 уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО «МОРГАН» и ООО «Интерпросвет», а также к договору №05-01-15/Ф-РМК-8 от 11.01.2016 уступки прав требования (цессии), заключенному между ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», также не приложены документы, подтверждающие уступку прав требования к должнику ФИО1

Что касается заключения договора уступки прав (требований) от ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» - ООО «ПКО «Феникс», то истцом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уступку прав требования, т.к. кроме приложенного к договору уступки прав требования №ФР-1123 от 16.11.2023 акта приема-передачи прав (требований) от 17.11.2023, где под номером 4563 числится ответчик ФИО1, с указанием сведений о заключенном ею кредитном договоре и суммах задолженности, иных документов, подтверждающих уступку прав требования, в частности, касающихся подтверждения оплаты по данному договору, истцом суду не представлено.

При этом по условиям вышеуказанного договора кредитор уступает новому кредитору права (требования) по кредитным договорам, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным требованиям, возникших из данных кредитных договоров.

Кроме того, истец ссылается на направление ответчику уведомления об уступке прав требования (в порядке ст.382 ГК РФ) и требования о полном погашении задолженности 16.11.2023, что, по мнению истца, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, при этом имеющиеся в материалах дела копии данных документов не содержат подписи лица, составившего их – генерального директора ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, даты составления данных документов, и материалы дела не содержат сведений об их направлении ответчику, в связи с чем не представляется возможным считать надлежащим уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору в пользу нового кредитора ООО «ПКО «Феникс» неправомерно, исходя из следующего.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требования или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору из кредитных правоотношений, возникших 07.11.2012, возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Пунктом 2 ст.422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ в последующих редакциях, предусматривающие сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования, не могут быть применены к договору, заключенному 07.11.2012.

Положения ч.5 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, также не подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу правового регулирования, действовавшего в момент заключения спорного кредитного соглашения, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Однако данное обстоятельство не следует из представленных в материалы дела доказательств.

В своем иске истец ссылается на то, что исходя из положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора, и поясняет, что в соответствии с п.1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Суд приходит к выводу, что положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 не могут быть применены к правоотношениям, возникшим по договору, заключенному 07.11.2012, при этом Условий, содержащих п.1.2.3.18, истцом к материалам дела приобщено не было, а также истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о состоявшейся уступке прав требований.

В данном случае истцом не было представлено доказательств того, что заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитный договор №2161100605 от 07.11.2012 содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Представленные суду истцом кредитный договор №21611000605 от 07.11.2012 (заявка на открытие банковских счетов), заявление клиента по кредитному договору таких положений не содержит.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам в кредитном договоре отсутствует.

В связи с изложенным, суд считает, что последовательная уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прав требований ООО «Морган», ООО «Интерпросвет», ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору №2161100605 от 07.11.2012 привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «Морган», ООО «Интерпросвет», ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «Феникс» не являются кредитными организациями, а по условиям кредитного договора с ФИО1 право ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было, кроме того, правомерность заключения договоров уступки прав требований истцом документально не подтверждена.

Следовательно, состоявшиеся договоры уступки прав требования не порождают никаких правовых последствий, а именно право ООО «ПКО «Феникс» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в исковых требованиях ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2161100605 от 07.11.2012, образовавшейся в период с 07.11.2012 по 16.11.2023 включительно, в размере 100000,00 руб., которая состоит из основного долга, а также государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Судья: М.Ю. Баталова