№ 2-1582/2023

26RS0035-01-2023-001816-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 31.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 630000 рублей. На основании расписки ФИО2 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно по 63000 рублей. Обязательства, взятые на себя по расписке, ФИО2 не исполнены. Истцом в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате долга по расписке, в которой указан срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Согласно расчету по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляют 15793,15 рубля. Требование (претензию) истца о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 15793, 15 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9657,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, повестки вернулись в суд по причине «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме. По указанному договору займа истец передал ответчику 630000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения долга по 63000 рублей, что подтверждается распиской.

Судом приобщен оригинал расписки. Из искового заявления следует, что расписка написана ответчиком собственноручно по взаимному соглашению с истцом.

Суд приходит к выводу о том, что факт написания расписки ответчиком не оспорен, расписка содержит однозначное указание на передачу и получение денежных средств, на возврат долга ежемесячными платежами, и с бесспорностью подтверждает факт заключения займа на вышеуказанных условиях. Данная в расписке формулировка не допускает двойного толкования, и в совокупности с обязательством возврата свидетельствует о заключенности договора займа на согласованных условиях, что не противоречит положениям ч. 2 ст.1, ст. 420, 421, 432 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, однако ответчиком обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 630000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен ответчику на десять месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составила 15793,15 рубля из расчета: 630000 рублей ? 122 дня ?7,50 % / 365 дней.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15793,15 рубля - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация), суд может взыскать денежную компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из толкования данных разъяснений следует, что при нарушении имущественных прав гражданина, последний должен доказать нарушение его личных неимущественных прав.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены имущественные права истца. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью ФИО2, кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств понесенных им физических или нравственных страданий, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9657,93 рубля (требования имущественного характера) и 300 рублей (требования неимущественного характера - компенсация морального вреда), что подтверждается чеками-ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в соответствии с удовлетворенным исковым требованиям материального характера в размере 9657,93 рубля., в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за требований нематериального характера в сумме 300 рублей следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расхода по направлению претензии в сумме 63 рубля, что подтверждено квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 63 (шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.

Судья О.И. Остапенко