29RS0018-01-2025-004461-22
Дело № 2-3239/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Renault», государственный регистрационный номер № Также в результате ДТП истец и пассажир транспортного средства «Nissan» ФИО3 получили телесные повреждения. 18.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. Ответчик направление на ремонт не выдал, организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 385449 руб., с учетом износа - 268100 руб., после чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 268100 руб. Истец направила ответчику претензию, в которой просила полностью выплатить страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Решением суда требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 04.06.2025 решение суда вступило в законную силу. 26.06.2025 истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 истцу отказано во взыскании неустойки. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 292399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 5500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых указала о выплате неустойки, чрезмерности взыскиваемой в настоящее время неустойки и просил ее снизить с применением положений ст. 333 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, завышенном размере расходов за юридические услуги, безосновательности требования о взыскании почтовых расходов.
Третьи лица по делу ФИО2, САО «ВСК» не явились в судебное заседание, отзывов, возражений не направили, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Финансовый уполномоченный направил пояснения по существу спора, представил исследованные материалы.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Nissan», государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Renault», государственный регистрационный номер № В результате ДТП истец ФИО1 и пассажир транспортного средства «Nissan» ФИО3 получили телесные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
18.07.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
По направлению ответчика 26.07.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик обратился в ООО «РАВТ- Эксперт».
Согласно экспертному заключению от 26.07.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 385449 руб., с учетом износа деталей - 268100 руб.
29.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.
29.07.2024 по направлению ответчика организован осмотр, транспортное средство не предоставлено на осмотр.
Письмом от 06.08.2024 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты, предложил истцу заключить соглашение о выплате, уведомил истца об условиях ремонта транспортного средства.
13.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 268100 руб., расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., а всего - 273100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
29.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства или доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Письмом от 08.11.2024 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № от 29 ноября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2025 года по делу № 2-665/2025 в пользу ФИО1 взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 124349 руб., штраф в размере 196224 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 01.07.2025.
26.06.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, расходов за юридические услуги.
16.07.2025 истцу выплачена неустойка в размере 107601 руб. и расходы за составление претензии в размере 1500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2025 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмщеения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов за юридические услуги.
При обращении с настоящим иском истец, не соглашаясь с указанным решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 292399 руб. за период 302 дня, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил период взыскания неустойки, указав его с 07.08.2024 по 04.06.2025.
Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ответчиком 18.07.2024, исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт должно быть осуществлено не позднее 06.08.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 07.08.2024.
Истец просила взыскать неустойку по 04.06.2025, период расчета неустойки составит 302 дня.
За указанный период с 07.08.2024 по 04.06.2025 неустойка составит 1164055,98 руб. (385449 руб. х 1% х 302).
Учитывая размер заявленных требований, а также максимальный размер ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере не более 400000 руб. с исключением выплаченного размера неустойки, окончательно неустойка составит 292399 руб. (400000 руб. – 107601 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.
Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на претензию в размере 5500 руб., расходов составление искового заявления в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
В подтверждение расходов истец представила ряд документов: почтовые квитанции на суммы 88 руб., 112 руб. и 303,64 руб., договор от 17.06.2025 и чек от 17.06.2025 на сумму 7000 руб., договор от 29.08.2025 и чек от 29.08.2025 на сумму 8000 руб.
Разрешая указанные требования, суд учитывает, что расходы за юридические услуги по составлению обращений к ответчику и к финансовому уполномоченному являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, возникшего по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание платных юридических услуг, участие в одном судебном заседании, степень сложности дела по дополнительным требованиям, качество составленных документов, возражения ответчика с предоставлением доказательств иной стоимости аналогичных услуг, расходы на оплату услуг по составлению претензии следует определить в разумном размере, который составит 7000 руб., исключая выплаченную сумму 1500 руб., в оставшейся части такие расходы составят 5500 руб., расходы за составление иска подлежат определению в размере 8000 руб., который является обоснованным и подтвержденным доказательствами.
Почтовые расходы в общем размере 503,64 руб. истец понесла в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения с настоящим иском, данные расходы подлежат взысканию истцу с ответчика в заявленном размере 450 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9771,97 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 292399 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 5500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9771,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.
Председательствующий М.А. Глебова